論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合論文

1、<p><b>　　精品</b></p><p>　　內(nèi)容摘要：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益，在合同簽定、履行過(guò)程中可能有侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生，從而會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。為對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合有更為清晰的認(rèn)識(shí)，在追溯了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的歷史淵源，并在此基礎(chǔ)上分析了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的原因。合理分析和處

2、理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的不同情形，對(duì)最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益會(huì)起到積極作用。</p><p>　　關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 競(jìng)合</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Default Liability and Tortious Liability are two civil liabiliti

3、es of different characters. The protection object of Tortious Liability is inherent benefit. During the process of signing and fulfilling a contract, the coincidence of tortious liability and default liability may happen

4、 for the cause of default action of tortuous and tortious action of default. Analyzing and handling the different situation of coincidence of tartious liability and default liability reasonab1e will play an important<

5、/p><p>　　Key Words： Default Liability, Tortuous liability, coincidence</p><p><b>　　引言</b></p><p>　　民事責(zé)任競(jìng)合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項(xiàng)民事責(zé)任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。民事責(zé)任競(jìng)合的根本原因在于民事法律規(guī)范

6、競(jìng)合，即因同一民事行為被數(shù)個(gè)民事法律規(guī)范調(diào)整而產(chǎn)生。一旦當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，民法上的民事責(zé)任競(jìng)合，就表現(xiàn)為民事請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合是</p><p>　　比較常見的一種競(jìng)合形式，即一個(gè)侵權(quán)行為，既產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又產(chǎn)生違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。</p><p>　　論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合</p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合相關(guān)理論<

7、/p><p>　　侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的概念、特征和表現(xiàn)形式</p><p>　　侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的概念</p><p>　　什么是競(jìng)合？從詞義上說(shuō)，競(jìng)者，爭(zhēng)也；合者，符合、該當(dāng)也。競(jìng)爭(zhēng)就是指爭(zhēng)相符合，或同時(shí)該當(dāng)之意。民事責(zé)任競(jìng)合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任產(chǎn)生，各項(xiàng)民事責(zé)任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競(jìng)合作為一種客觀存在的現(xiàn)象，既可以發(fā)生

8、在同一法律部門之間，如民法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，也可以發(fā)生在不同的法律部門之間，如民事責(zé)任與刑事責(zé)任、民事責(zé)任與行政責(zé)任的競(jìng)合。對(duì)于民事責(zé)任競(jìng)合，有廣義和狹義之分。廣義的責(zé)任競(jìng)合是指同一法律事實(shí)違反多個(gè)法律規(guī)定，產(chǎn)生多個(gè)法律責(zé)任的現(xiàn)象，從請(qǐng)求權(quán)的角度來(lái)看，表現(xiàn)為同一法律事實(shí)產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。它包括規(guī)范排斥的競(jìng)合、選擇性競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)聚合和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。</p><p>　　規(guī)范排斥的競(jìng)合，也稱法條競(jìng)合，是指同一

9、法律事實(shí)符合多種責(zé)任的構(gòu)成要件，可以適用多種法律規(guī)范，產(chǎn)生多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但因該多種法律規(guī)范之間存在著特別法與一般法的關(guān)系，因而其中某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有特殊性而排斥其他請(qǐng)求權(quán)的適用。</p><p>　　選擇性競(jìng)合，是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生后發(fā)生多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人只能選擇其中一項(xiàng)行使，即使一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使后，不能使受害人得到充分補(bǔ)救，受害人也不能再選擇另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。在訴訟中，請(qǐng)求權(quán)人不能就各種請(qǐng)求權(quán)分別起訴;如果他的一項(xiàng)起訴被

10、駁回，那么他不能再就另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)起訴。</p><p>　　請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生后發(fā)生多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其中一項(xiàng)行使，如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使不能使受害人得到充分的補(bǔ)救，原則上受害人可以請(qǐng)求行使另外一種請(qǐng)求權(quán)。如果一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到以外之原因而消滅時(shí)，仍可以行使其他請(qǐng)求權(quán)。</p><p>　　請(qǐng)求權(quán)聚合，是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生后，發(fā)生多項(xiàng)具有不同給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人對(duì)

11、于多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，可以同時(shí)主張。在訴訟中，針對(duì)各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人可以同時(shí)提起訴訟，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)也可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。如在德國(guó)法中，在請(qǐng)求權(quán)聚合的情況下，各種請(qǐng)求權(quán)都是有效的，如果請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人也可以將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，或者將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)起訴，也可以合并起訴。按照德國(guó)民法學(xué)者拉倫茨的看法，如果每一種以訴提起的請(qǐng)求，在訴訟程序中都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的訴訟標(biāo)的，就稱為“累積的規(guī)范競(jìng)合，’或“請(qǐng)求權(quán)聚合”。</p><p>　

12、　侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的特征</p><p>　　一般而言，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合具有以下特征：</p><p>　　第一，責(zé)任競(jìng)合因同一個(gè)違反義務(wù)的行為所引起。眾所周知，有義務(wù)才有責(zé)任，責(zé)任乃是違反義務(wù)的結(jié)果。民事責(zé)任競(jìng)合必須是同一不法行為所引起，一個(gè)不法行為產(chǎn)生數(shù)個(gè)法律責(zé)任，是責(zé)任競(jìng)合構(gòu)成的前提條件。如果行為人實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的不法行為，分別觸犯不同的民法規(guī)定并符合不同的責(zé)任構(gòu)成要

13、件，行為人應(yīng)承擔(dān)不同的民事責(zé)任，不構(gòu)成民事責(zé)任的競(jìng)合，而應(yīng)讓行為人分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。</p><p>　　第二，同一違反義務(wù)的行為同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，我國(guó)民法學(xué)界有不同的主張。新中國(guó)成立以前，民法學(xué)者主張侵權(quán)行為由客觀要件和主觀要件兩類要件構(gòu)成，客觀要件包括自己之行為、權(quán)利之侵害、損害之發(fā)生、因果關(guān)系和違法這五個(gè)具體要件，主觀要件包括意思能力，故意或過(guò)失兩個(gè)要件，共由

14、上述7個(gè)要件構(gòu)成侵權(quán)行為，完全具備者，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任。</p><p>　　第三，行為人所承擔(dān)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互沖突。這里的相互沖突是指違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任既不能相互吸收，也不能同時(shí)并存，權(quán)利人有要求義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán)，但權(quán)利人不得要求義務(wù)人既承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任又承擔(dān)違約責(zé)任，法律也不會(huì)滿足權(quán)利人的雙重請(qǐng)求。</p><p>　　第四，引起侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合

15、的同一不法行為必須由同一民事主體實(shí)施。不同的民事主體實(shí)施相同的違約或侵權(quán)行為，應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任，不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。也就是說(shuō)，同時(shí)享有侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)不履行請(qǐng)求權(quán)的主體為同一人，與之對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體也應(yīng)為同一人。</p><p>　　第五，給付的內(nèi)容必須同一。在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合的情況下，雖然義務(wù)人的不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件，但不同責(zé)任關(guān)系的客體所涵攝的是同一生活利益

16、，任何一個(gè)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)均可實(shí)現(xiàn)這一生活利益，因此，給付的內(nèi)容必須同一，否則即加重了義務(wù)人的責(zé)任，對(duì)權(quán)利人而言則為不當(dāng)?shù)美?lt;/p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因</p><p>　　侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合不是從來(lái)就有的法律現(xiàn)象，其主要有以下幾個(gè)方面原因：</p><p>　　第一，理性思辯的成熟與立法技術(shù)的進(jìn)步，促成了部門法間的分化與獨(dú)立。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)

17、任的分離是法律文明發(fā)展的必然，但由于它們有同源關(guān)系，完全徹底分離亦非易事，這就導(dǎo)致了合同法與侵權(quán)行為法既相互獨(dú)立又局部重疊，在重疊的領(lǐng)域，就會(huì)出現(xiàn)合同責(zé)任的規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范分別從不同方面，對(duì)同一不法行為進(jìn)行調(diào)整，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合就由此產(chǎn)生。正如有些學(xué)者所指出的那樣，如果合同法與侵權(quán)行為法完全獨(dú)立，二者“井水不犯河水”，凡構(gòu)成侵權(quán)的行為均不認(rèn)為是違約行為，或者凡違約行為均不認(rèn)為是侵權(quán)行為則不會(huì)產(chǎn)生兩種責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。</

18、p><p>　　第二，法律棲生的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)生活，而經(jīng)濟(jì)生活既是普遍聯(lián)系的，又是豐富多彩的。前者為各項(xiàng)規(guī)范創(chuàng)造了共融的立法宗旨，而后者則對(duì)立法細(xì)化提出了新的要求，社會(huì)的物質(zhì)條件的變化，成為競(jìng)合產(chǎn)生的動(dòng)力。 </p><p>　　第三，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般有違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)，違約責(zé)任的構(gòu)成要件一般為違約行為，不要求損害事實(shí)的發(fā)生，也不要求義務(wù)人主觀上的過(guò)錯(cuò)。但如果債務(wù)人違反

19、合同造成損害事實(shí)的發(fā)生，或其主觀上有過(guò)錯(cuò)一樣構(gòu)成違約，而且這種情形往往表明違約的情況更為嚴(yán)重。因此，我們可以看到，一方面違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有不同的構(gòu)成要件，另一方面，兩者的構(gòu)成要件亦有相融通之處，這就為一個(gè)違法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件提供了可能。</p><p>　　第四，不管是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任都是民事責(zé)任，是行為人違反了民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。違約是指違反了合同的約定，而侵權(quán)是指侵害了

20、權(quán)利人的合法權(quán)益，其實(shí)它們只是責(zé)任承擔(dān)的不同表現(xiàn)形式而已，本質(zhì)上仍然是責(zé)任，而且是民事責(zé)任，所以形式不同但是本質(zhì)相同的概念在責(zé)任上就出現(xiàn)了重合，所以權(quán)利人應(yīng)當(dāng)去選擇最有利的形式來(lái)謀求維護(hù)自身的合法權(quán)益，這有此類似于足球比賽中，一個(gè)球員過(guò)掉對(duì)方球員的方式有多種，但是不管怎樣，最終進(jìn)攻球員只能選擇其中一種方式來(lái)完成任務(wù)，而且一定會(huì)去選擇最佳方式。過(guò)人的本質(zhì)是一樣的，方法卻可以多種多樣。所以既然侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任追求的目的是相同的，那么必然會(huì)

21、有重合的地方。</p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異和條件</p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)與差異</p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是指某個(gè)違反義務(wù)的行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間相互沖突。當(dāng)事人或依合同法提起違約之訴，或依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴，但將產(chǎn)生不同的法律后果。違約責(zé)任和

22、侵權(quán)責(zé)任主要有以下兒點(diǎn)不同：</p><p><b>　　是在歸責(zé)原則方面</b></p><p>　　對(duì)侵權(quán)責(zé)任，法律上主要實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則，即除法律有特別規(guī)定外，當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任，法律上主要實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任，即除法律有特別規(guī)定外，不以過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的條件，即便當(dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)，只要法定條件具備時(shí)，也要承擔(dān)責(zé)任。</p&

23、gt;<p><b>　　在責(zé)任范圍方面</b></p><p>　　違約的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定賠償?shù)姆秶?。?duì)于侵權(quán)責(zé)任而言，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括問(wèn)接損</p><p><b

24、>　　失。</b></p><p><b>　　在證明責(zé)任方面</b></p><p>　　我國(guó)民法規(guī)定，在一般侵權(quán)行為中，受害人有義務(wù)就加害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題舉證，而在特殊侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)由加害人反證證明白己沒有過(guò)錯(cuò)。在違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明白己沒有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。</p><p><b>　　在訴訟管轄方面

25、</b></p><p>　　根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽定地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄;而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。</p><p>　　在訴訟時(shí)效方面。違約之訴的訴訟時(shí)效為兩年，而侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效通

26、常為兩年，但身體受到傷害的賠償損失請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效為一年。</p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的條件</p><p>　　違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的條件與法律規(guī)定的含義有著直接的聯(lián)系。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合應(yīng)當(dāng)符合以下條件：</p><p><b>　　構(gòu)成違約侵權(quán)要素</b><

27、/p><p>　　必須是當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，且合同當(dāng)事人一方實(shí)施了違約行為。嚴(yán)格地說(shuō)，行為人實(shí)施任何違法行為，只要同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，都可以構(gòu)成這兩種責(zé)任的競(jìng)合。但《合同法》第122條規(guī)定的責(zé)任競(jìng)合是從違約的角度出發(fā)，僅對(duì)因債務(wù)人的履行行為造成債權(quán)人的履行利益以外的權(quán)利損害情況作出規(guī)定。首先，它要求債務(wù)人有履行合同的給付行為；其次，債務(wù)人的給付行為不符合合同的約定或法律規(guī)定，如給付的標(biāo)的物的質(zhì)量

28、不符合合同的約定、債務(wù)人在履行合同過(guò)程中違反保密義務(wù)、告知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等；其三，造成了債權(quán)人履行利益以外的人身或財(cái)產(chǎn)損害。因此，該條規(guī)定的責(zé)任競(jìng)合應(yīng)僅適用于“侵權(quán)性違約行為”，而對(duì)于大量存在的“違約性侵權(quán)行為”則不能適用。同時(shí)，該條還強(qiáng)調(diào)必須是因?yàn)橐环胶贤?dāng)事人的違約造成的侵權(quán)后果，如果是多方當(dāng)事人的不法行為造成的損害結(jié)果，則不構(gòu)成責(zé)任竟合。</p><p><b>　　不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合條件</b

29、></p><p>　　必須是合同當(dāng)事人一方的違約行為侵害了對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果因一方的包括違約行為在內(nèi)的多種不法行為造成對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)損害，或者因一方的違約行為僅造成對(duì)方合同履行利益的損失，則不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。就一般的民事主體而言，根據(jù)主體享有的權(quán)益的內(nèi)容不同，通常可以分為人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益兩類，對(duì)于合同關(guān)系的當(dāng)事人也不例外。其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)益又包括合同履行利益和合同履行利益以外的利益。本條所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)

30、權(quán)益”就是指合同履行利益以外的利益，前者如合同標(biāo)的物本身的損失，后者如由于合同標(biāo)的物不合格造成標(biāo)的物以外的損失。另外，由于合同一方當(dāng)事人的違約行為造成第三人的損害的，一般只能發(fā)生單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任而非責(zé)任競(jìng)合。</p><p>　　承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系</p><p>　　受害人有權(quán)就要求行為人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任作出選擇，也有權(quán)同時(shí)主張兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合后，受害人有選擇要求

31、對(duì)方承擔(dān)一種責(zé)任的權(quán)利，也應(yīng)有要求對(duì)方同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任的權(quán)利。受害人沒有作出選擇的，只要其沒有明確表示放棄某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)看作是同時(shí)要求行為人承擔(dān)兩種責(zé)任，而不應(yīng)由法院依職權(quán)確定適用何種責(zé)任，因?yàn)橛煞ㄔ捍_定適用的責(zé)任形式實(shí)際上是對(duì)責(zé)任競(jìng)合的排斥。受害人只提出一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的，經(jīng)法官行使闡明權(quán)后，應(yīng)看作是對(duì)另外一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的放棄。由于受害人作為合理的當(dāng)事人，一般都能從自身的利益出發(fā)，選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式提起訴訟，在提起訴訟前，受害人需要對(duì)自

32、己所受到的損失作一計(jì)算，如果行為人承擔(dān)兩種責(zé)任的賠償范圍完全一致，則會(huì)選擇一種在證據(jù)收集方面更為有利的責(zé)任形式提起訴訟，而且這樣做對(duì)維護(hù)自身的合法權(quán)益并無(wú)不利。</p><p><b>　　責(zé)任競(jìng)合的處理規(guī)范</b></p><p>　　侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合處理原則</p><p>　　目前比較有影響的學(xué)說(shuō)包括法條競(jìng)合原則、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合原則。&

33、lt;/p><p><b>　　法條競(jìng)合原則</b></p><p>　　法條競(jìng)合原則：一特別法優(yōu)于普通去；二基本法優(yōu)于補(bǔ)充法；三實(shí)害法優(yōu)于危險(xiǎn)法；四復(fù)雜法優(yōu)于單純法或全部法優(yōu)于部分法；五高度行為吸收低度行為；六結(jié)合犯適用其特定的法條。</p><p><b>　　請(qǐng)求權(quán)總合原則</b></p><p>

34、;　　請(qǐng)求權(quán)總合原則：侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合而產(chǎn)生的兩種請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)人可以兩種請(qǐng)求權(quán)合并行使或選擇其一行使。如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)已達(dá)到目的而消滅，則另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也隨之消滅；如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法行使則另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)仍然存在。另外，對(duì)兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)讓與他人。</p><p>　　在保護(hù)受害人權(quán)益方面，</p><p>　

35、　違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理方式</p><p>　　目前，從世界各國(guó)的立法和判例來(lái)看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面，主要有三種處理方式：一是以法國(guó)為代表的禁止競(jìng)合制度。在這種制度下，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此不存在競(jìng)合問(wèn)題。二是以德國(guó)為代表的允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。在這種制度下，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用

36、于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但是，受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無(wú)論如何不能使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)均實(shí)現(xiàn)。三是以英國(guó)為代表的有限制的選擇訴訟制度。在這種制度下，受害人可以選擇提出一個(gè)請(qǐng)求，如果敗訴后不得以另一個(gè)請(qǐng)求再訴。</p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任競(jìng)合處理的規(guī)定<

37、;/p><p>　　我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢?，我國(guó)處理責(zé)任競(jìng)合采取的是有限選擇原則，即允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種作出選擇。在通常情況下，受害人能夠選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人白己負(fù)擔(dān)不利的后果。允許受害人選擇，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求司

38、法白治和合同白由的固有內(nèi)容。同時(shí)在這種原則下，一個(gè)重要的特點(diǎn)在于受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求。即受害人只能選擇一種責(zé)任形式提出請(qǐng)求，法院也只能滿足受害人一種請(qǐng)求，而不能使兩種責(zé)任同時(shí)并用。如果受害人在提出一種請(qǐng)求以后，因?yàn)闀r(shí)效屆滿等原因被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請(qǐng)求，但無(wú)論如何受害人不能同時(shí)基于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任提出請(qǐng)求。</p><p>　

39、　對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合處理的幾點(diǎn)意見和建議</p><p>　　我國(guó)《合同法》第122條確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合制度，充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，并在絕大多數(shù)情況下，因受害人會(huì)選擇對(duì)其最為有利的方式提起訴訟，從而能夠使損失得到充分的補(bǔ)救。然而這一制度只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請(qǐng)求，而不能就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，一旦發(fā)生了并用的情況，就否定了競(jìng)合的存在。因此，在某些情況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種請(qǐng)求

40、，否則不能完全補(bǔ)償受害人所遭受的損失，從而不利于有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為彌補(bǔ)責(zé)任競(jìng)合制度的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)將產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的情形進(jìn)行具體化，并針對(duì)不同情況采取不同的處理措施。一是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)責(zé)任的性質(zhì)而決定處理方式。如因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，盡管當(dāng)事人之問(wèn)存著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。

41、二是依據(jù)有無(wú)合同關(guān)系而決定處理方式。如果當(dāng)事人之問(wèn)事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。如果雙方當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人</p><p><b>　　致謝</b></p><p>　　時(shí)間如白駒過(guò)隙，幾年的學(xué)生生涯轉(zhuǎn)瞬即逝。作為一個(gè)己經(jīng)工作的人，我十分高興能夠有再次學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，

42、讓我能夠聆聽法學(xué)鴻儒們的諄諄教導(dǎo)，能夠吸取法學(xué)理論的豐厚營(yíng)養(yǎng)。</p><p>　　在畢業(yè)論文殺青之際，本人心潮澎湃，感慨萬(wàn)千。首先，我要感謝我的恩師，彭熙海先生，先生文筆雋永，筆力豐厚，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)識(shí)淵博，厚德受生，不怒而威，本文得以完成，與先生的精心指導(dǎo)、悉心教誨是分不開的。師母鄧慧心和藹可親，對(duì)人生見解頗為獨(dú)到，經(jīng)常給予我們以方法論的指導(dǎo)，使我受益非淺。師妹彭三溢天資聰穎，活潑可愛，為我們的學(xué)習(xí)生活增添不少

43、樂趣。其次，我要感謝我的同班同學(xué)，與他們交流是一種快樂的享受，另外，不得不說(shuō)的是在我讀書期間得到了家人充分理解，這是本人寫作的源源動(dòng)力。</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　1、王利明著.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，1996</p><p>　　2、崔建遠(yuǎn)主編.合同法[M].北京：法律出版社2000

44、</p><p>　　3、王澤鑒著.侵權(quán)行為法篇一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，2001</p><p>　　4、楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版。</p><p>　　5、王利明，崔建遠(yuǎn)著.合同法新論·總則[M].中國(guó)政法人學(xué)出版社，2000</p><p>　　6、王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法

45、律出版社，1998</p><p>　　7、王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。</p><p>　　8、韓士遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1999</p><p>　　9、王家福主編：《民法債權(quán)》.法律出版社1991年版。</p><p>　　10、王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例·請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體

46、系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版</p><p>　　11、韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》.法律出版社1999年版</p><p>　　12、馬俊駒、余延滿：《民法原論》.法律出版社1998年版</p><p>　　13、周林彬主編：《比較合同法》.蘭州大學(xué)出版社1989年版</p><p>　　14、鄭玉波：《民法債編總論》.臺(tái)灣三民書局