德國(guó)侵權(quán)法上與有過(guò)失制度研究.pdf

1、德國(guó)侵權(quán)法上的與有過(guò)失制度涉及到侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分配的問(wèn)題,其本質(zhì)就在于當(dāng)受害人未盡到對(duì)自己利益的合理照顧或保護(hù),以作為或不作為的方式同加害人侵害行為相結(jié)合,共同導(dǎo)致自己損害的情況下,如何公平分配加害人與受害人之間的損害責(zé)任。該制度自古羅馬法時(shí)期始,歷經(jīng)千年,終以德國(guó)民法典254條的形式被確定下來(lái)。由于該條蘊(yùn)含著平等性原則,對(duì)加害人所適用的歸責(zé)的構(gòu)成要件,在一定程度上也適用于判斷受害人過(guò)失以及其責(zé)任范圍和程度。
　　 從歷史

2、角度來(lái)看,在古羅馬法時(shí)期,法學(xué)家們對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)的考量過(guò)于抽象。此后德國(guó)哲學(xué)家Christian Wolff提出的責(zé)任分擔(dān)原則以及義務(wù)理論對(duì)于受害人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)如何分配雙方當(dāng)事人的責(zé)任提供了解決思路,奠定了現(xiàn)代與有過(guò)失制度的基礎(chǔ)。此后的普魯士邦法對(duì)于與有過(guò)失規(guī)定過(guò)于詳盡,限定了法官的自由裁量,德國(guó)民法典254條吸取普魯士邦法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),僅對(duì)此作出了一般原則性規(guī)定,將這類(lèi)問(wèn)題的解決最終交付于法官的自由裁量權(quán)。
　　 從適用條件角度來(lái)看

3、,按照加害人與受害人之間的對(duì)價(jià)性結(jié)構(gòu),受害人自擔(dān)其責(zé)亦需要過(guò)錯(cuò)、不當(dāng)行為、因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)能力為構(gòu)成要件。
　　 德國(guó)法上未將受害人故意與重大過(guò)失作區(qū)分,只把重大過(guò)失之外的過(guò)失稱(chēng)為輕過(guò)失,且再細(xì)分為抽象輕過(guò)失與具體輕過(guò)失。如果說(shuō)加害人的過(guò)失在于違反了法律所規(guī)定的對(duì)他人利益的注意照顧“義務(wù)”,那么受害人的過(guò)失則只在于未盡到道德倫理上所要求的對(duì)自己利益的合理注意與照顧。受害人不用向加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,只承擔(dān)自己的不利益后果。按照

4、德國(guó)司法慣例,要對(duì)受害人的注意和照顧是否屬于“合理”范疇,則需要法院的法官根據(jù)最優(yōu)觀察者的判斷作出衡量。
　　 基于平等對(duì)待原則,我們?cè)谇謾?quán)法角度研究與有過(guò)失時(shí)需要判斷受害人的過(guò)錯(cuò)行為與其所遭受的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,且該損害結(jié)果與由加害人過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的損害結(jié)果是否同一。其中富有代表性的是條件因果關(guān)系、相當(dāng)性因果關(guān)系以及法規(guī)目的說(shuō)。在一般情況之下,法院都是采用相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)為主,法規(guī)目的說(shuō)為補(bǔ)充的做法,力圖找出導(dǎo)致?lián)p害發(fā)

5、生的最為直接且最能判斷責(zé)任的因?yàn)?。但是在處理?lèi)似于“挑釁”或“誘發(fā)”的行為時(shí),通常都是回避因果關(guān)系判斷,只從當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)入手,以此解決當(dāng)事人心理因素難以衡定的難題。對(duì)于第三人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)失時(shí)是否能采用與有過(guò)失制度進(jìn)行衡定,德國(guó)判例認(rèn)為當(dāng)受害人與加害人之間有債的關(guān)系時(shí),受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其法定代理人或使用人的與有過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于特殊體質(zhì)人的與有過(guò)失的處理,德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)認(rèn)為任何對(duì)體質(zhì)特殊的人實(shí)施不法行為的人,無(wú)權(quán)要求