物權請求權制度研究.pdf

1、物權請求權作為物權保護和救濟法律制度的確立，極大地豐富了物權法理論。但是，在我國物權請求權卻成為物權理論的難題，在《物權法》制定過程中時常發(fā)生爭論。盡管最終的立法文本在物權保護中確定了物權請求權的基本內容，但其本身的理論問題卻沒有因立法而得到真正解決?；诖?，本文試圖以破解這一難題為目標，對物權請求權制度進行全面研究。 1、本文的主要內容 本文除“導論”和“結語”外，共分四章： 第一章“請求權與物權請求權”。物權

2、請求權雖有其特殊性，但作為請求權應具有一般請求權的基本特質。本章通過對請求權理論追根溯源后，在梳理學界觀點的基礎上，將請求權置于民事權利體系的框架之中進行分析論證，對請求權和物權請求權進行定位，為后文的研究奠定理論基礎。本章研究認為，請求權是私人之間關系在法律上的反應，是民事主體向他人請求作為或者不作為的權利。從權利分類的角度來說，請求權不是基礎權利，它是從動態(tài)視點對權利所作的觀察，是基礎權利實現(xiàn)的手段，是服務于基本權利的技術性權利。每

3、一種基礎權利均有其請求權，物權請求權和債權請求權在邏輯上處于相同層面。物權請求權與債權請求權以及其他基礎權利所對應的請求權共同構成了民法的請求權體系。因此，物權請求權在民事權利體系中的存在不僅是制度構造上價值判斷的結果，而且其本身定位也符合民事權利的邏輯構造。 第二章“物權請求權與物權保護機制”。本章在分析物權請求權含義和性質的的基礎上，著重研究和論證物權請求權作為物權保護機制的合理性。物權保護固然有多種方式，但物權請求權對物權

4、的保護是其它保護方式不可替代的。這不僅因為物權請求權作為實現(xiàn)物權人對物權客體圓滿支配的請求權，其性質決定了它的物權保護功能，更在于物權受到妨害時在當事人之間形成的權利義務關系，還在于物權請求權區(qū)別于侵權行為后果，以及其之于訴訟時效適用的特殊性等方面的原因決定的。而且從法律制度體系構建的角度，為物權配置請求權更有利于民法的體系和諧。由此以觀，物權請求權作為物權自身的保護制度，不僅具有制度價值的必要性，而且具有充分的理論與實踐依據(jù)。當然，作

5、為物權保護制度的物權保護請求權可能與其他請求權之間存在競合關系，對此得依請求權競合規(guī)則妥善處理。 第三章“基于所有權的物權請求權”。所有權是居于財產(chǎn)權核心地位的最完全的物權，其具有包括“所有物返還請求權”、“所有權妨害排除請求權”、“所有權妨害防止請求權”在內的各項物權請求權。 首先，基于所有權對物的直接支配性，離開對物的占有無法正常的理解所有權，所有物返還請求權就是以回復所有權人對物的占有為直接效力，但不僅僅是以返還所

6、有物為其終結，還須以所有人—占有人關系規(guī)則處理當事人之間的關系，以實現(xiàn)其利益衡平。 其次，在他人妨害所有權實現(xiàn)時，所有權人得請求相對人排除妨害，以回復所有權之圓滿狀態(tài)。但實際情況往往有其特殊性，在妨害排除的前提下，也須平衡當事人之間的利益。雖然所有權妨害排除請求權與所有物返還請求權，二者所針對的對所有權侵害的方式及其產(chǎn)生的法律效力不同，但是由于所有權妨害請求權與所有物返還請求權都是針對所有權的侵害，因此，二者之間又有關聯(lián)而可得并

7、存。 第三，所有權人的所有權雖尚未遭受現(xiàn)實之妨害，但現(xiàn)實所有的情況均表明妨害有發(fā)生之可能而致所有權失其完滿狀態(tài)時，所有權人得請求防止之，其效果不僅表現(xiàn)在防止妨害之發(fā)生或去除妨害之虞的危險原因，而且相對人除例外情況得承擔請求權的行使費用：相對人可得以消極的不作為方式履行義務，是妨害防止請求權與所有物返還請求權和妨害排除請求權的重大區(qū)別。 第四章“基于他物權的物權請求權”。本章在他物權作為財產(chǎn)多極利用機制的理念之下，在對國外

8、基于他物權的物權請求權主要立法例研究基礎上，結合不同他物權的特點分別研究其所應具有的物權請求權。本章研究認為，不僅在他物權人與所有人之間所形成的合法他物權關系中，他物權人具有其優(yōu)位性，而且因妨害他物權的原因具有多樣性，他物權人當然應該享有基于他物權的物權請求權。然而，他物權作為定限物權，與所有權相比具有不完備性，因此，除基于用益物權和基于動產(chǎn)質權的物權請求權具有物權請求權的各項請求權外，權利質權根本不具有物權請求權，抵押權和留置權均不具

9、有返還請求權。各項具體他物權的物權請求權具有各自的特征。 2、本文的創(chuàng)新點 學術研究往往是在學習理解既有理論成果的基礎上實現(xiàn)超越。本文就是在學習理解物權請求權理論的過程中，在對現(xiàn)有理論進行整合的基礎上試圖有所改變和更新。舉其要，本文可能的創(chuàng)新之處體現(xiàn)在： (1)請求權是基礎權利實現(xiàn)和保護的技術手段。學者在論述權利類別時，對其標準往往語焉不詳，因此導致對請求權理解上的困難。本文認為，權利既體現(xiàn)為正當?shù)氖挛?，此即為?/p>

10、礎(基本)權利；又體現(xiàn)正當事物的實現(xiàn)和保護須借助的必要手段，此即為請求權。從這個角度對權利進行觀察和描述，請求權與其基礎權利相比較體現(xiàn)出強烈的技術性特征，是為基礎權利實現(xiàn)和保護服務的技術手段。所以，不存在脫離基礎權利的請求權，相反，請求權總是與基礎權利相聯(lián)系而存在。 (2)在民事權利體系中，物權請求權與債權請求權是處于同一邏輯層面的以物權保護為本旨的請求權。在既有的理論研究成果中，債權是請求權的觀念似乎已經(jīng)成為牢固的成見。雖然學

11、者指出了二者的差異，但在論證上似乎并不總是很清晰?；诖耍疚膶⒄埱髾嘟缍榧夹g性手段，認為債權成立之時，在當事人之間形成相對權利義務關系，債務人有為給付的義務，債權人當然應享有對其請求的權利，但此時的請求權只是應然的存在，而并非實然可得提出的請求：此時的債權請求權和溫德沙伊德所謂消極的物權請求權一樣，并無實益。只有當債務人當為給付而不為時，債權的請求權才可實然地主張。這樣，在應然的角度債權雖可以視為請求權，但在實然角度，債權之請求權也

12、是在債權受到妨害時才得以顯現(xiàn)。因此，債權請求權與物權請求權一樣都是為基礎權利實現(xiàn)和保護的技術手段，二者完全可以在同一個邏輯層面存在。以此作為出發(fā)點，可以回應物權請求權僅僅是出于物權保護需要才得以在法律上確認的觀點，并可以合乎邏輯的理解民事權利體系和請求權體系，并為論證物權請求權作為物權保護模式奠定基礎。 (3)基于對訴訟時效的適用基礎的合理解析，研究物權請求權之于訴訟時效的適用。本文在辨析關于訴訟時效適用基礎既有理論的基礎上，認

13、為訴訟時效制度適用之基礎(或存在之理由)在于，切斷久遠并在外觀上已處于“休眠狀態(tài)”的權利義務關系對當事人財產(chǎn)能力和信用的評價之不利影響，維護現(xiàn)時的交易安全和社會整體秩序。以此結論作為分析的依據(jù)，既可避免空泛議論，也可合理解釋為何物權請求權大多不適用訴訟時效的原因。 (4)運用所有人——占有人關系規(guī)則分析所有物返還請求權。在德國法上所有人—占有人關系規(guī)則是理解基于所有權的物權請求權的重要制度規(guī)則，但該規(guī)則在我國學術界并未引起足夠重

14、視，學者少有自覺運用此規(guī)則作為研究工具。本文在借鑒德國法的基礎上，在分析所有物返還請求權效力和返還請求權與其所涉相關請求權關系時，自覺運用此分析工具，從多角度研究了所有人與占有人之間的權利義務，為研究所有物返還請求權確立了分析的框架。 (5)對我國《物權法》規(guī)定的用益物權的物權請求權作全面分析。在既有研究中，學者多以傳統(tǒng)用益物權作分析對象，本文結合我國物權法的規(guī)定，全面地分析論證了基于土地承包經(jīng)營權的物權請求權、基于建設用地使用

15、權的物權請求權、基于宅基地使用權的物權請求權、基于地役權的物權請求權。從而為把握我國物權法上的物權請求權提供理論支持。 3、本文的不足和需進一步研究的問題 (1)對民事權利體系的分析是民法學研究的重要問題，本文雖對此進行了研究，提出了自己的觀點，但鑒于問題本身的重要性和復雜性，在一些基本問題上還有研究余地，尤其是對概念之準確界定及其在權利體系中如何定位問題，尚需要進一步分析和研究。 (2)物權和物權請求權本身是大

16、陸法的概念，但是，在對大陸法的分析研究中適當?shù)慕梃b英美法的制度規(guī)則應該是非常必要的?；诒救说闹R結構和研究能力，在借鑒英美法的相關制度資源方面做得并不充分。這既是本文研究中之一不足，也是今后應該進一步研究的問題。 (3)運用既有的公共知識和公共材料進行學術研究固然非常重要，但是新資料對學術研究也不可缺少。本文研究中作者雖盡力搜集相關資料，但由于本人的外語能力的限制，資料來源還存有局限，較多的二手資料可能會對論文的論證效果產(chǎn)生一