論公開權.pdf

1、目前，從人格權的研究動態(tài)來看，我國的人格權法研究重點集中在人格的精神利益層面。雖然，近年來也有學者開始注意人格的財產利益研究，但是，由于傳統(tǒng)人格權觀點固守精神利益的禁錮，對財產利益不予認可，使人格的財產利益研究局限于狹小的范圍。隨著經濟的發(fā)展，人格的財產利益成為一種重要的交易對象，參與經濟流轉也變得日益頻繁，如果一味的固守傳統(tǒng)人格理論，以精神為唯一利益內涵的觀點，人格財產利益的發(fā)展將受到極大影響。一方面不利于經濟的發(fā)展；另一方面也使日漸

2、增多的人格財產利益糾紛得不到較好的解決。鑒于其他法律制度對人格財產利益的規(guī)范設計，總存在這樣那樣的不足，此種狀況為美國公開權在我國的引入，創(chuàng)造了一個契機。 當前，我國學術界對自然人人格財產利益的研究，多局限于現有具體人格權領域，已有的從財產角度審視人格財產利益的研究，也是將重點放在法人的人格財產利益上。因此，本文擬從財產權的角度，對自然人的人格財產利益進行一定程度的思考，并從我國人格財產權面臨的現實問題和學術研究的困境出發(fā)，探究

3、公開權的涵義、主體、客體、性質、特點及在實踐中的運用等。從宏觀和微觀兩個層面，運用歷史分析、比較分析、實證分析等多種分析方法，抓住研究的兩端——出發(fā)點和落腳點，全面研究公開權制度面臨的種種問題，為我國人格財產權立法，提出較為系統(tǒng)的制度設計方案。全文共分為四部分。 第一部分，從公開權的概念、性質等方面對公開權有一個全面的認識。概念上利用中西方比較方法，從美國對公開權的界定和我國對公開權的界定對比中界定公開權。遵循傳統(tǒng)人格權的精神絕

4、對觀念——人格權禁區(qū)被打破——商業(yè)化公開權的提出這個線索，對公開權的性質進行闡釋。傳統(tǒng)人格權堅持人格精神利益絕對的原則，認為人格權僅規(guī)范人的精神利益，人格權是為了維護人的人格尊嚴而存在，因此人格權不能被財產化。但是由于現實的需要，我國立法上也不得不承認和保護諸如姓名權、肖像權等人格權的財產利益，使原本僅由純粹精神利益構成的人格權，顯現出財產人格兼而有之的情形，人格權精神絕對的堅冰被打破。隨著現代經濟的高速發(fā)展，人格權的財產利益也顯得越來

5、越重要，因此商事人格權進入人們的法學視野。公開權兼有財產和人格雙重性質，而且其諸多特征也顯現出與無形財產權的相似性。 第二部分，主要介紹了公開權的特征、分類、主客體等方面。在了解了公開權在美國生存的法律土壤后，結合我國的立法及法學思維，作者參考一般人格權與具體人格權的分類，把公開權分為一般公開權和具體公開權。至于公開權主客體方面，作者以為公開權的主體是一般的民事主體，不單單是名人，因為公開權作為一種人格和財產兼有的權利類型，不論

6、從人格平等，還是從財產取得平等的基礎來說，公開權應屬于社會大眾，而不是少數人的奢侈品。至于公開權的客體，作者以為應當包括姓名、肖像、聲音等具體公開利益和一般公開利益兩類。 第三部分，從現實和理論的需要出發(fā)，闡明公開權存在的必要性。現實的需要是顯而易見的，我國現有的立法不能適應人格權的發(fā)展保護需要，公開權卻順應了這種需要。從理論上來說，隱私權、知識產權都不能涵蓋公開權，所以公開權是一種獨立的權利類型。美國對人格權的保護，采用的是“

7、雙軌制的人格權理論”模式，而德國采用“統(tǒng)一權利模式”。我國因為傳承大陸法系傳統(tǒng)，采用德國模式更為合適一些，但是因為基于不同理論基礎，我國又不能完全照搬德國模式，因此我國的公開權立法模式應有所改動。 第四部分，從公開權的利用方式、限制和保護方式等方面，論述了公開權在實踐中的運用。在公開權的利用方式上，由于公開權具有無形財產權的特征，所以公開權的利用方式可以借鑒知識產權的做法，通過授權許可、繼承等方式傳承利用。每一種權利都是要受到限