法律解釋中的方法論之爭(zhēng)—以“吳英案”為視角.pdf

1、法律解釋的方法論之爭(zhēng)不僅是現(xiàn)代法理學(xué)研究的重要議題之一，同時(shí)也是法律方法論研究的一個(gè)重要方面。本文以“吳英案”為依托，從“吳英案”引出纏繞在案件紛爭(zhēng)背后法律解釋的方法論之爭(zhēng)，即“作者中心主義”、“讀者中心主義”和“文本中心主義”的方法論之爭(zhēng)?！皡怯浮睜?zhēng)議本身已彰顯“作者中心主義”、“讀者中心主義”的缺陷，特別是“讀者中心主義”偏離法律文本進(jìn)行解釋之不足；而本文借助“文本中心主義”對(duì)案件進(jìn)行的法律分析，恰恰有效解決了上述難題，即“文本中

2、心主義”法律解釋學(xué)對(duì)法律解釋方法論之爭(zhēng)的難題，它既克服了“作者中心主義”法律解釋學(xué)僅對(duì)純粹作者意圖探尋的局限，也克服了“讀者中心主義”法律解釋學(xué)僅對(duì)純粹讀者意圖探尋的局限，“文本中心主義”似乎成了法律解釋學(xué)中完美無(wú)瑕的解釋方法論。然而“文本中心主義”也存在著自身難以克服的缺點(diǎn)，即對(duì)法律文本之外多變的社會(huì)語(yǔ)境考察之不足，極易使得法律變成僵死的教條。例如：在“許霆式”的疑難案件中，對(duì)“文本中心主義”解釋方法論的墨守成規(guī)便極易導(dǎo)致人們對(duì)法律作

3、用和司法公正的質(zhì)疑。而伽達(dá)默爾詮釋學(xué)作為理論和實(shí)踐雙重任務(wù)的綜合性詮釋學(xué)，它肯定的只是那些合法的前見，拋棄的是絕對(duì)主義的客觀性，強(qiáng)調(diào)解釋者合法的前見與文本的溝通、融合，在與權(quán)威性文本的溝通中實(shí)現(xiàn)解釋的融貫。他不僅強(qiáng)調(diào)文本在解釋中的基礎(chǔ)性作用，同時(shí)也注重讀者意圖和作者意圖的尋找，試圖實(shí)現(xiàn)解釋上前件與后件的視域融合。他在解釋學(xué)中注意到了“文本中心主義”本身的窠臼，試圖建立以“文本中心主義”為核心的綜合性解釋學(xué)，即“文本中心主義”—“作者中心

4、主義”—“讀者中心主義”三位一體的解釋方法論，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)從“文義解釋”到“客觀目的解釋”之效力位階的法律解釋方法。
　　文章主要包括以下五部分：
　　首先是引言。主要闡述了論文的問(wèn)題緣起與中心主題、研究綜述，并對(duì)論文寫作過(guò)程中所運(yùn)用的研究方法和目的進(jìn)行了概括。本文以“吳英案”的紛爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)，從案件爭(zhēng)議的背后探討法律解釋的方法論之爭(zhēng)，試圖解決法律解釋的方法論之爭(zhēng)以及法律解釋的方法問(wèn)題，提出在什么方法論指導(dǎo)下解釋法律和適用

5、法律以及如何解釋法律的意見。
　　第一章主要從“吳英案”的背后看法律解釋的方法論之爭(zhēng)。首先從當(dāng)下沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“吳英案”紛爭(zhēng)談起，從案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即什么是“以非法占有為目的”、“采用詐騙方法”以及“向不特定多數(shù)人非法集資”作為研究的出發(fā)點(diǎn)；同時(shí)，借助對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，找出纏繞在案件紛爭(zhēng)背后法律解釋的方法論之爭(zhēng)，也即“作者中心主義”、“讀者中心主義”和“文本中心主義”三種法律解釋方法論之爭(zhēng)。
　　第二章在承接第一章對(duì)“吳英案

6、”紛爭(zhēng)探討的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步以“吳英案”為視角探討法律解釋的方法論之爭(zhēng)，特別是案件紛爭(zhēng)中“讀者中心主義”和“文本中心主義”的博弈?！皡怯浮钡降滋N(yùn)含怎樣的法律方法論？從法院對(duì)吳英的一審判決來(lái)看，貌似嚴(yán)格依照法律規(guī)定做出判決，即在解釋法律時(shí)采用“文本中心主義”的方法論。然而通過(guò)對(duì)判決的深入剖析，其中的文字游戲逐漸浮出水面，“吳英案”的判決背后指向了“讀者中心主義”的法律解釋方法論；也恰恰是在此祛魅的過(guò)程中，伴隨探討的深入，“作者中心主義”和

7、“讀者中心主義”的困境逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，特別是“讀者中心主義”過(guò)度強(qiáng)調(diào)讀者的主體作用，而忽略法律文本的權(quán)威，這樣極易造成司法權(quán)的濫用，進(jìn)而損害法律的安定性和司法定分止?fàn)幍墓δ?；而借助“文本中心主義”對(duì)“吳英案”進(jìn)行的法律分析，不僅有效解決了上述難題，而且使得法律的安定性得到發(fā)揮，司法的理性權(quán)威得以維持，“文本中心主義”作為解釋學(xué)謙抑的智慧是其它解釋方法論所無(wú)法比擬的；然而經(jīng)歷了涅槃后的“文本中心主義”也并非完美無(wú)瑕，在面對(duì)“許霆式”的疑難案

8、件時(shí)，“文本中心主義”本身也存在很多無(wú)法解決的難題，強(qiáng)調(diào)法律文本的權(quán)威而忽略了法官的主體作用以及案件社會(huì)語(yǔ)境變遷對(duì)法律解釋的影響，法律變成了僵死的教條；
　　第三章在第二章“文本中心主義”尚未解決的難題基礎(chǔ)上繼續(xù)展開論證，用伽達(dá)默爾詮釋學(xué)的相關(guān)理論來(lái)厘定“文本中心主義”的難題，實(shí)現(xiàn)了在解釋上的動(dòng)態(tài)平衡，給法律解釋的方法論注入了新鮮的血液。如伽達(dá)默爾所言及的：“如果我們一般有所理解，那么我們總是以不同的方式在理解”，也正是從這個(gè)意義

9、上我們才說(shuō)法律解釋學(xué)的任務(wù)始終是從事物本身出發(fā)清理前有、前見和前把握，從而確保論題的科學(xué)性?！憋@然法律解釋學(xué)也如哲學(xué)解釋學(xué)一樣，它“拋棄的只是那種絕對(duì)主義的客觀性，而不是由事物本身而來(lái)的客觀性。與其說(shuō)它尋求無(wú)客觀性的解釋，毋寧說(shuō)它嚴(yán)格以客觀性名義要求解釋者；我們不是要消滅客觀性，而是使客觀性可能，我們可以讓那些不合法的前見脫離那些有成效的、能為詮釋學(xué)客觀性鋪平道路的合法前見?！?，所以正是從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，作為法律解釋學(xué)邏輯起點(diǎn)的“文本中

10、心主義”恰恰體現(xiàn)了解釋學(xué)謙抑的智慧，體現(xiàn)了“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的過(guò)程；也正是從這個(gè)意義上說(shuō)，涅槃重生后的法律解釋方法論有效解決了法律方法論的爭(zhēng)議，在法律解釋的方法論以及法律解釋的方法層面得以塵埃落定，進(jìn)而建構(gòu)起以“文本中心主義”為核心的法律解釋理念；同時(shí)恰當(dāng)?shù)奈铡白x者中心主義”和“作者中心主義”的合理因素，并在上述方法論的指導(dǎo)下建立起效力位階的法律解釋方法。
　　第四章的結(jié)語(yǔ)部分是對(duì)全文論證的升華，從法律解釋方法論的紛爭(zhēng)來(lái)展望

11、法律解釋學(xué)的未來(lái)，構(gòu)建“文本中心主義”為核心的法律解釋學(xué)，呼吁重視法學(xué)基本問(wèn)題的研究。從我國(guó)法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)，我們應(yīng)該重視對(duì)規(guī)則的研究，特別是法律方法的研究，也正是從這個(gè)意義上，法律解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)成為一門顯學(xué)，為我國(guó)的法治建設(shè)做出更大的貢獻(xiàn)。
　　伴隨著傳統(tǒng)的法律解釋方法在人文社會(huì)科學(xué)中的地位下降，特別是伴隨著西方哲學(xué)解釋學(xué)和法學(xué)的轉(zhuǎn)向，法律解釋學(xué)開啟了由方法論向本體論的轉(zhuǎn)向，然而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)這種轉(zhuǎn)向并不一定具有現(xiàn)實(shí)意義，畢竟我國(guó)沒(méi)

12、有經(jīng)歷嚴(yán)格法治的漸進(jìn)式過(guò)程，沒(méi)有經(jīng)歷嚴(yán)格、系統(tǒng)的方法論的熏陶，加之我國(guó)整體性文化中方法論更是被視作雕蟲小技。在這種歷史情勢(shì)下，如果我們一味的跟風(fēng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)我們剛剛建立起法治的點(diǎn)滴規(guī)則秩序和信心產(chǎn)生很大的負(fù)面作用。當(dāng)下沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“吳英案”必將成為我國(guó)法律解釋中無(wú)法回避的經(jīng)典案例，她所折射出的是我們對(duì)法治偏離的無(wú)奈以及對(duì)法律解釋技巧缺失的尷尬，給行進(jìn)在法治路上的人以警鐘。本文正是以“吳英案”為出發(fā)點(diǎn)，探討法律解釋的方法論之爭(zhēng)，恰恰是由于我們

13、對(duì)于法律解釋技巧的輕視而導(dǎo)致對(duì)厘定法律解釋方法論之爭(zhēng)的忽視，進(jìn)而沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到“作者中心主義”和“讀者中心主義”給法律解釋帶來(lái)的困境和不足，才產(chǎn)生了諸多“吳英案”般的司法案件。毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)司法的損害是無(wú)法估量的，我們所期盼“司法定分止?fàn)幒褪刈o(hù)社會(huì)最后一道防線”之功能便很難得到有效發(fā)揮，這勢(shì)必使我國(guó)本身尚未完善的司法呈現(xiàn)孱弱之態(tài)。
　　法律解釋經(jīng)歷了一個(gè)由尋求理解到自我理解的過(guò)程，嚴(yán)格解釋和擴(kuò)大解釋兩種路徑的博弈一直存在著，孰是孰

14、非的爭(zhēng)議也從未真正消弭過(guò)，然而無(wú)論是誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)方法對(duì)于法治的重大意義。我們知道缺少方法和技巧的法治將變得呆板而缺乏智慧，只有對(duì)規(guī)則機(jī)械運(yùn)用的法治很難想象，但是如果規(guī)則的運(yùn)用過(guò)于靈活也不會(huì)有法治，所以說(shuō)智慧是嚴(yán)格對(duì)待規(guī)則的產(chǎn)物。沒(méi)有嚴(yán)格對(duì)待規(guī)則的權(quán)威，就無(wú)所謂智慧，智慧是嚴(yán)格對(duì)待規(guī)則和靈活運(yùn)用規(guī)則的技術(shù)與方法?！皡怯浮辈粌H宣告了一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，而且吹響了新時(shí)代的號(hào)角——一個(gè)通過(guò)簡(jiǎn)單判決宣告案件終結(jié)的時(shí)代即將作古，而借助法律方法論進(jìn)行法