民事抗辯權及其基本規(guī)則研究.pdf

1、民事權利以其效力不同可分為支配權、請求權、形成權及抗辯權。目前我國學界對抗辯權的研究偏重于具體抗辯權制度的探討，而忽視對抗辯權的基本理論研究，抗辯權與抗辯、民事訴訟抗辯權的關系，以及抗辯權的相關制度并未引起學界的足夠重視。本文在系統(tǒng)介紹對抗辯權的形成及其在各國的發(fā)展的基礎上，對抗辯權的若干基本問題進行探討，并對抗辯權制度的基本規(guī)則加以梳理，以期呈現一個系統(tǒng)、完整、清晰的抗辯權制度，為理論界進一步研究抗辯權提供必要的基礎，為實務界適用抗辯

2、權制度提供理論上的支持，同時為我國抗辯權制度的完善提供可行性方案。本文除導論外共分五章。
　　 第一章民事抗辯制度的源起與現代發(fā)展。民法上的抗辯權起源于羅馬法，所以研究抗辯權的起點即羅馬法上的抗辯制度。經過中世紀羅馬對抗辯制度的發(fā)展，德國學者薩維尼完成了抗辯權的權利抽象工作，溫德沙伊德的研究則使抗辯權的地位更加清晰，并發(fā)展成一項權利制度。后世各國對于羅馬法抗辯制度的繼受存在極大的差異，法國立法上至今尚未完成抗辯權的權利抽象工作。

3、在德國，立法上對于抗辯和抗辯權制度的規(guī)定在其法律體系中幾近完備，民法理論上對于抗辯權的研究也最為深入。本文還對大陸法系、英美法系的抗辯制度進行了系統(tǒng)梳理，對于我國法律上的抗辯制度進行了概述。
　　 第二章民事抗辯權的基本理論問題。正確界定抗辯權的語義對于本課題研究具有基礎性的、前提性的重要意義，而抗辯權的特征則是抗辯權區(qū)別于其他權利的地方，也是研究抗辯權與其他權利關系的基礎。本文提出，從訴訟法的角度表述訴我國訟時效的客體是勝訴權

4、(實體訴權)；從實體法的角度來講，訴訟時效抗辯權的客體是救濟性請求權。在已有分類的基礎上，本文還根據抗辯權的設立目的不同，將抗辯權分為單向限制型抗辯權和雙向保護型抗辯權。在對現代各國民法上的抗辯與抗辯權的立法例進行介紹之后，本章對與抗辯有關的基本問題進行了研究，明確了抗辯的基本含義，以及抗辯的種類和效力，重點研究了民法上的抗辯及其與抗辯權的關系。明確民法上的抗辯與抗辯權的最大區(qū)別在于，抗辯權是在請求權成立并有效的情況下限制請求權的效力，

5、但并不消滅請求權；民法上的抗辯要么阻礙請求權成立，要么使請求權消滅?？罐q權行使需由權利人主張，事實抗辯則在任何一方當事人援引后由法官主動審查。
　　 關于抗辯權與請求權的關系問題，本文認為請求權成為抗辯權的客體應當具備下列條件：第一，只有請求權具有給付內容時，抗辯權才可以拒絕給付的形式向請求權施以反作用力；第二，原權受侵害后而產生的救濟性請求權才是抗辯權的客體，并以保管合同、租賃合同為例進行了論述；第三，作為抗辯權客體的請求權，

6、僅是指請求相對人為給付的權利，雖然有的權利亦表現為請求他人為一定行為的權利，如《物權法》第33條規(guī)定的特權確認請求權，但由于該請求權并非是請求作為平等民事主體的相對人為給付行為的權利，所以不能成為抗辯權的客體。關于物權請求權得否為抗辯權的客體問題，本文認為返還原物請求權和恢復原狀請求權可以作為時效抗辯權的客體?？罐q權與形成權的關系是本文關注的重點之一，雖然二者存在諸多區(qū)別，但二者在權利形成進路中曾存在的密切聯系決定了形成權是某些抗辯權的

7、來源，如保證人的可撤銷性和可抵銷性抗辯權。關于抗辯權與形成權的區(qū)別，
　　 本文提出，抗辯權在訴訟中行使只能構成訴訟上的抗辯，因為其是針對相對方的請求權行使，形成權如解除權在訴訟上行使則可以是反訴而非抗辯。在我國，留置權已然自抗辯權體系中獨立出來成為獨立的民事權利，但留置權在以拍賣、變賣留置物獲得優(yōu)先受償前，當所有權人請求交付留置物時其仍有權拒絕履行，留置權人享有的該項權利與抗辯權類似。
　　 第三章抗辯權的基本規(guī)則構建

8、是本文的重點。本章通過對抗辯權的效力規(guī)則、行使規(guī)則、放棄規(guī)則的系統(tǒng)研究，對于抗辯權訴訟外主張與訴訟中主張的關系和效力、附抗辯權債權的抵銷、抗辯權拋棄的方式和后果等實務中存在的問題一一進行了探討，對于解決實際問題提供了切實可行的指引。
　　 關于抗辯權的效力是妨礙請求權還是消滅請求權的問題，本文認為，明確抗辯權的效力為妨礙抗辯權行使，能夠使抗辯權的效力與抗辯權的定義保持一致，有利于統(tǒng)一抗辯權種群內部的效力，為抗辯權作為一個獨立的民

9、事權利類型奠定基礎，避免權利效力不一致引起對于抗辯權能否作為一個獨立權利問題的質疑。關于抗辯權效力的發(fā)生，本文認為，抗辯權僅在權利人主張后方產生法律效力。關于附時效抗辯權的債權抵銷問題，本文認為，抗辯權的效力在于阻止請求權的行使，但不消滅請求權，超過訴訟時效期間的債權不妨作為主動債權主張抵銷。但若債務人行使時效抗辯權，則因抗辯權阻止請求權的效力而使抵銷的效力不能產生；如果債務人放棄時效抗辯權，即產生抵銷的效力。關于權利人行使履行抗辯權有

10、效后法院如何裁判的問題，本文認為應當判決駁回原告的訴訟請求，而非判決同時給付。其理由主要在于：原告僅請求被告履行給付義務，判決同時給付將超出原告的訴訟請求范圍；判決同時給付將合履行抗辯權對抗請求權的基本功能無法實現；判決駁回原告的訴訟請求既不影響原告的債權實現也不損害被告的權利，判決同時給付則使該判決因不具有確定性且依賴于當事人的履行而難以執(zhí)行；在未明確同時給付判決只有在特定情形下方有強制執(zhí)行效力的情況下，不宜直接借鑒德國民法關于同時給

11、付判決的規(guī)定。
　　 關于抗辯權行使限制問題，本文認為，應當對抗辯權的行使階段進行限制，權利人只有在一審法庭辯論終結前行使抗辯權，逾期視為放棄抗辯權。抗辯權可以在訴訟外行使也可以在訴訟程序中行使，但權利人訴訟外行使抗辯權不具有終局性，因為請求權的效力及抗辯權的效力未經司法機關法定程序的確認。雙務合同中，當事人行使履行抗辯權因存在對待給付關系而受限制。除特殊情況外，當事人不得以對方未履行從給付義務為由行使同時履行抗辯權；當事人不能

12、以對方未履行附隨義務為由行使同時履行抗辯權。關于主債務時效完成是否影響物的擔保的問題，本文認為，將《物權法》第202條理解為抵押權的除斥期間不妥，應當解釋為抵押人享有主債務人的時效抗辯權，即：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，抵押人有權拒絕就抵押物清償債務。
　　 抗辯權的放棄除應當具備法律行為的構成要件外，還應當具備下列條件：第一，須于抗辯權成立之后為之；第二，放棄抗辯權的主體須為對抗辯權所生利益有處分權的

13、人權利人；第三，放棄抗辯權的意思表示應向請求權人為之。部分放棄抗辯權時，部分放棄不影響其余部分抗辯權的行使。單就對于當事人的效力而言，權利人放棄抗辯權，無異于權利人未行使抗辯權，當事人間的法律關系未發(fā)生任何變化。學界在討論放棄抗辯權的限制時，所指最多的是“時效抗辯權不得預先拋棄”，本文認為，時效抗辯權的預先放棄問題并非抗辯權的放棄，而是抗辯權的排除適用問題?？罐q權的排除適用與抗辯權的放棄不同，前者是指使抗辯權不產生，后者是指抗辯權成立后

14、權利人不欲受抗辯權之利益而放棄。在當事人約定排除適用抗辯權的情況下，因抗辯權并未形成，所以無所謂放棄抗辯權的問題，更無放棄抗辯權的限制問題。
　　 第四章民事抗辯權在訴訟程序上的實現，是本研究課題的延伸，也是民事抗辯權研究不可缺少的一部分。本文從分析民事權利保護要件出發(fā)，對我國民事訴訟抗辯的范圍進行了界定，認為民事訴訟抗辯包括對抗訴訟上的權利保護要件的抗辯和對抗實體法上的權利保護要件的抗辯，前者包括妨訴抗辯和證據抗辯兩類，后者包

15、括阻卻權利的抗辯權、消滅權利的抗辯權和延緩權利的抗辯權。其中，民事訴訟法上阻卻權利的抗辯權、消滅權利的抗辯權為民法上的事實抗辯權，延緩權利的抗辯權為民法上的抗辯權。民法上抗辯權與訴訟法上抗辯權的區(qū)別主要是權利性質不同，外延不同，效力上也存在差異。為了充分發(fā)揮民事抗辯權制度的機能，法官釋明權的正當行使對于適用抗辯權制度進行裁判具有重要的現實意義。本文提出，第一，不能以釋明為由代替當事人主張抗辯權；第二，對于抗辯權的權利構成要件及法律后果應

16、當充分闡明；第三，對于訴訟中的舉證責任分配和舉證責任轉移應當明確闡明。
　　 第五章我國抗辯權制度的完善。針對我國抗辯權立法中存在的定義范圍狹窄、抗辯權種類缺乏、抗辯權制度尚未建立等不足，本文提出：在我國，惡意抗辯權和不當得利抗辯權完全可由現有制度替代，沒有必要予以補充規(guī)定；應當借鑒他國立法，補充規(guī)定保證人的可撤銷、可抵銷性抗辯權以及給付不能抗辯權、受贈人的瑕疵抗辯權、承攬人的修補抗辯權。在對義務與責任的關系進行分析之后，本文提

17、出，抗辯權的行使與否對于義務并無影響，即抗辯權行使之前的義務與抗辯權行使之后的義務(如自然債務)并無不同，但是抗辯權對于責任的確定具有實質性影響。當原告起訴后，義務因司法機關的介入而轉化為責任，具有了強制執(zhí)行的效力，抗辯權的行使或放棄則使得責任與義務是否具有同一內容產生了變化。權利人行使抗辯權，義務人的實負責任將小于義務，相對人的訴訟請求或者被駁回，或者受到限制，或者受到減損；權利人放棄抗辯權，義務與實負責任將完全一致，且責任內容將因抗