著作權(quán)法中作者收回權(quán)制度研究.pdf

1、作者收回權(quán)是指作者將著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓之后，在作者觀點(diǎn)改變、作品內(nèi)容錯誤等正當(dāng)理由的前提下，以賠償使用者的經(jīng)濟(jì)損失為條件，要求收回已經(jīng)許可或轉(zhuǎn)讓的作品使用權(quán)以制止作品繼續(xù)流傳的權(quán)利。作者收回權(quán)作為作者精神權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容，不僅是對作者人格利益的尊重，也是對作者思想表達(dá)自由以及思想純正性的尊重?；谧髡呤栈貦?quán)的不可轉(zhuǎn)讓性以及行使條件的限制性，作者收回權(quán)在著作人身權(quán)權(quán)利體系中居于特殊的地位。
　　作者收回權(quán)制度本身的特殊性也決定了其理

2、論基礎(chǔ)與價值表現(xiàn)不同，其價值基礎(chǔ)主要從法理學(xué)、民法學(xué)、憲法學(xué)三個方面表現(xiàn)出來。由于作者收回權(quán)的行使涉及多方利益主體，因此在立法中需要既要體現(xiàn)正義的分配，還要保障作者人格自由的表達(dá)，以維護(hù)社會秩序的平衡狀態(tài)。作者收回權(quán)制度研究的理論價值在于成為我國將來立法考量的依據(jù)，而國外發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)也為我們提供了很好的借鑒。
　　由于各國國情不同，各國著作權(quán)權(quán)利體系的設(shè)置不同。有的國家在立法中對作者收回權(quán)制度予以明確的規(guī)定，其中較為典型的國

3、家有法國、德國、意大利、俄羅斯、西班牙等;而有的國家在立法中對此并未提及，如美國、英國等。此外，《伯爾尼公約》與《世界版權(quán)公約》也只是對此作了間接規(guī)定。通過對作者收回權(quán)制度背景的追溯以及相關(guān)國家著作權(quán)立法規(guī)定的梳理，對作者收回權(quán)制度有了較清晰的認(rèn)識，這也為我國加深對這一制度的研究提供了一定的基礎(chǔ)。
　　隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的重要性日益凸顯，著作權(quán)法的修改已勢在必行。立足于國情，不斷參考發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)一直是我國立

4、法現(xiàn)代化進(jìn)程中遵循的道路，這無疑也會加快我國立法現(xiàn)代化的進(jìn)程。在《著作權(quán)法》第三次修訂之際，對著作權(quán)權(quán)利體系的重構(gòu)是修訂的亮點(diǎn)，而作者收回權(quán)作為人身權(quán)的內(nèi)容之一，有學(xué)者從作者收回權(quán)的理論層面出發(fā)認(rèn)為應(yīng)把作者收回權(quán)納入其中。然而，結(jié)合我國現(xiàn)階段文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作環(huán)境等因素考量，作者收回權(quán)的實(shí)施面臨著重大的現(xiàn)實(shí)阻礙，因而在現(xiàn)階段還不適宜在立法中予以保護(hù)。值得注意的是，現(xiàn)階段的國內(nèi)環(huán)境的不適宜并不代表著在以后的司法實(shí)踐沒有這樣的需求。
　　為