我國(guó)反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配.pdf

1、“法律的生命在于實(shí)施”。雖然我國(guó)《反壟斷法》第50條為壟斷行為的受害人提起反壟斷民事訴訟提供了法律依據(jù)，但是受害人卻很難通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)。其中最重要的原因之一在于原告舉證責(zé)任過(guò)重。為此，2012年我國(guó)頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法司法解釋》），打破了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議訴訟和濫用市場(chǎng)支配地位訴訟中的特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則。這在一定程度上解決了原告舉證責(zé)任過(guò)重

2、的問(wèn)題。
　　反壟斷民事訴訟主要包括損害賠償之訴和停止侵害之訴，文章主要對(duì)損害賠償之訴的舉證責(zé)任分配展開(kāi)了深入的分析和探討。結(jié)合我國(guó)的典型案例和法條分析，筆者肯定了司法解釋對(duì)促進(jìn)民事訴訟的進(jìn)步意義。但是我國(guó)在舉證責(zé)任分配制度上還存在以下問(wèn)題：縱向壟斷協(xié)議訴訟中的舉證責(zé)任分配有爭(zhēng)議、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的決定在民事訴訟中的效力不確定、原告對(duì)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任不清晰。為了解決上述問(wèn)題，筆者比較了外國(guó)先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了美國(guó)和歐盟