公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定問(wèn)題研究.pdf

1、公安機(jī)關(guān)享有刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，具有其法律依據(jù)和法理依據(jù)，但是尚有許多需要改進(jìn)的地方。本文在分析公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事鑒定的依據(jù)的基礎(chǔ)上，分別從公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定的模式、條件、程序三個(gè)方面考察其利弊，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。
　　本文除引言外，正文共分為四個(gè)部分，共計(jì)2.1萬(wàn)字。
　　第一部分研究公安機(jī)關(guān)享有刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的根據(jù)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)享有刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，理論界對(duì)此有不同看法。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)的

2、啟動(dòng)權(quán)，由法院統(tǒng)一決定，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察院?jiǎn)?dòng)鑒定。但是，由于我國(guó)當(dāng)前的訴訟制度采用的是公、檢、法流水作業(yè)的訴訟模式，在還沒(méi)有形成司法審查制度的情況下，由法院進(jìn)行啟動(dòng)可能造成偵查的拖延，會(huì)使法官難以回避對(duì)鑒定意見(jiàn)的傾向性信任問(wèn)題，會(huì)使鑒定意見(jiàn)成為唯一一份鑒定意見(jiàn)，難以受到質(zhì)證，其科學(xué)性無(wú)法得到保證。由檢察院進(jìn)行啟動(dòng)，則檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案監(jiān)督的作用無(wú)法發(fā)揮，且沒(méi)有多大必要。從立法和法律解釋的規(guī)定來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)是

3、有明文規(guī)定的。公安機(jī)關(guān)偵查的任務(wù)就是查明犯罪事實(shí)，作為偵查手段的鑒定理應(yīng)由偵查主體公安機(jī)關(guān)擁有。鑒定意見(jiàn)是法定的證據(jù)之一，作為負(fù)有查明案件事實(shí)法律責(zé)任的公安機(jī)關(guān)理應(yīng)具有收集證據(jù)的權(quán)力，也就有了啟動(dòng)刑事司法鑒定的權(quán)力。公安機(jī)關(guān)享有鑒定啟動(dòng)權(quán)能夠快速啟動(dòng)其需要解決的專業(yè)性問(wèn)題，從而提高辦案效率。即便是職權(quán)主義模式的德國(guó)，也規(guī)定了在特定情況下，警察有權(quán)啟動(dòng)刑事司法鑒定。
　　第二部分研究公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定的模式。從現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)

4、看，立法只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。盡管在實(shí)際工作中，常常會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)刑事司法鑒定的情況，這卻沒(méi)有立法的保障。公安機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的模式使得當(dāng)事人參與鑒定過(guò)少，控辯雙方權(quán)利失衡，當(dāng)事人因不服鑒定意見(jiàn)而申請(qǐng)不必要的重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。最大的弊端在于公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，產(chǎn)生了自偵自鑒的問(wèn)題，使得鑒定人的中立性受到質(zhì)疑，從而對(duì)其鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生懷疑。我們可以通過(guò)下列改進(jìn)消除這些弊端：（1）賦予當(dāng)事人一定的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，以增

5、加當(dāng)事人對(duì)鑒定的參與度；（2）賦予當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定的監(jiān)督權(quán)；（3）取消公安內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，保留勘驗(yàn)、檢查的專職人員，負(fù)責(zé)簡(jiǎn)單的鑒定前期工作，鑒定則委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)完成。
　　第三部分研究公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定的條件。現(xiàn)行立法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，造成了公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定沒(méi)有具體條件的狀況。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往啟動(dòng)鑒定過(guò)多。雖然這能夠避免鑒定時(shí)機(jī)的流失和鑒定檢材的滅失，但也造成了鑒定人精力上的耗費(fèi)以及巨大的資源的浪費(fèi)。立法

6、應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定的條件從原則性規(guī)定和操作性規(guī)定兩個(gè)方面予以規(guī)定。前者包括關(guān)聯(lián)性、必要性、時(shí)效性、現(xiàn)實(shí)可能性。后者則根據(jù)鑒定種類的不同予以規(guī)定。此外，對(duì)于重新鑒定，當(dāng)事人一旦提出異議即能啟動(dòng)公安機(jī)關(guān)的重新鑒定，不需要說(shuō)明理由。這不利于有針對(duì)性地消除當(dāng)事人的疑慮。立法在完善重新鑒定制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)事人提出重新鑒定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。若原鑒定存在程序性錯(cuò)誤，查證屬實(shí)后，應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)重新鑒定；若為對(duì)鑒定意見(jiàn)結(jié)論有異議，經(jīng)審查

7、，確有可能存在鑒定意見(jiàn)結(jié)論錯(cuò)誤的，可以啟動(dòng)重新鑒定，但對(duì)重新鑒定的次數(shù)應(yīng)當(dāng)予以限制。
　　第四部分研究公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定的程序。現(xiàn)行的關(guān)于公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事司法鑒定程序的規(guī)定散在于《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，且其操作性并不強(qiáng)。從理論上講，啟動(dòng)鑒定的程序包含鑒定的提請(qǐng)、決定、委托、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定等內(nèi)容。在實(shí)際工作中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)自身工作特點(diǎn)，啟動(dòng)鑒定的決定者由法律規(guī)定的縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人改為了各辦

8、案部門負(fù)責(zé)人。重慶市公安局廣泛?jiǎn)⒂玫摹爸貞c市公安局刑事技術(shù)綜合管理系統(tǒng)”在使得公安機(jī)關(guān)內(nèi)部啟動(dòng)刑事司法鑒定的程序更加規(guī)范。但當(dāng)事人沒(méi)有選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的權(quán)利。在啟動(dòng)司法鑒定的程序上，當(dāng)事人參與度太低和公安機(jī)關(guān)缺少相應(yīng)的制約是當(dāng)前主要的弊端。立法應(yīng)當(dāng)從程序上制約公安機(jī)關(guān)的啟動(dòng)鑒定權(quán)。具體而言，在偵查階段賦予當(dāng)事人在初次啟動(dòng)刑事司法鑒定程序中加入當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，初次鑒定的啟動(dòng)鑒定的決定權(quán)交由公安機(jī)關(guān)辦案部門的負(fù)責(zé)人，重新鑒定和補(bǔ)