環(huán)境噪聲侵害糾紛司法裁判問題實證研究.pdf

1、本文立足于環(huán)境噪聲侵害糾紛案件的司法實踐，通過對裁判文書樣本中所反映的實際爭議問題進行歸納統(tǒng)計，提出兩種環(huán)境噪聲侵害責任初步的追究方式，并在各種學界觀點總結歸納的基礎上對兩種追究方式進行對比，從而提出在不同的責任追究方式下解決審判爭議問題的建議。本文主要包括以下四個部分：
　　第一部分，樣本統(tǒng)計說明與分析。本部分圍繞法院立案案由、原告訴訟請求、原告訴請獲得支持情況、原告訴請未獲支持原因、裁判的法律適用等五個方面對所選取的47份裁判

2、文書進行統(tǒng)計、細化，提出目前環(huán)境噪聲侵害責任的追究方式以相鄰關系和環(huán)境污染侵權兩種為主。占原告主張比例最大的停止侵害、排除妨礙和精神損害賠償以及賠償損失的三類訴訟請求中，前兩者獲得支持的比例最高，賠償損失的請求會由于法院選擇的損失的確定方式不同而存在支持與否的差異。在訴訟請求被駁回的所有裁判文書中，存在四種被全部駁回和兩種被部分駁回的情況。裁判的法律適用以《民法通則》、《物權法》等實體法和一系列關于舉證責任、精神損害賠償的司法解釋為主。

3、
　　第二部分，對司法裁判的主要爭議進行歸納。從請求權基礎上來看，原告對于案由的選擇判斷不準，審判機關對于案由的選擇也處理各異；從對“噪聲侵害”的界定方法上來看，對于同一類型的環(huán)境噪聲侵害糾紛，不同的法院對噪聲侵害的認定依據和裁判邏輯有很大差異；從損害賠償范圍及計算標準上看，以鑒定意見、原告主張和公平合理原則作為主要的計算標準，其中精神損害賠償的請求只能在環(huán)境污染侵權糾紛中得到支持；在因果關系證明責任的劃分上，存在著相鄰關系糾紛亦

4、要求舉證責任倒置、環(huán)境污染侵權糾紛卻僅需生活經驗判斷侵權與否的混亂裁判現象；在法律適用上，也存在法律間的適用混亂和同一部法律的不同法律規(guī)范的適用混亂的情況。
　　第三部分，對兩種不同的追究方式進行對比分析。基于相鄰關系的究責方式必須以“相鄰”為前提；必須以容忍限度判斷是否構成“侵害”；必須通過行使物權請求權尋求救濟；且無法獲得精神損害賠償，并在行使排除妨害等請求權時受到一定限制。在環(huán)境污染侵權究責方式下，要求要有明確的侵權責任主體

5、；加害行為構成噪聲污染，此時的噪聲侵害必須達到“污染”的程度，實踐中往往借助鑒定意見綜合認定；有損害事實或面臨損害的現實威脅；加害行為與損害結果之間存在因果關系。通過對比，可以發(fā)現不同的追究方式所要求的責任構成要件并不相同，對二者的厘清有助于在審理時清晰的界定案件的性質并正確的運用實體法、程序法進行裁判。
　　第四部分，提出對司法裁判中存在的爭議、問題的解決路徑。審判對象應以原告選擇的請求權為基礎，這不但是基于《民事案件案由規(guī)定》

6、中的硬性要求，也體現了民事訴訟所強調的當事人最大程度的意思自治原則；是否構成“噪聲侵害”的認定應該遵循不同請求權基礎的內在邏輯，針對相鄰關系糾紛，不應該要求必須進行鑒定，也就是說，不能以原告未提供鑒定意見直接駁回訴訟請求，而在環(huán)境污染侵權責任糾紛中，對噪聲進行鑒定可以更加準確的認定事實，也符合目前法律條文對是否構成環(huán)境污染侵權的明文規(guī)定，不可直接依經驗判斷而草率認定；損害賠償范圍及賠償額度的確定方法應當統(tǒng)一，由于實踐中存在著同一法院對于

7、同一類噪聲侵害糾紛在損害賠償額度計算上差異較大的情況，因此統(tǒng)一的賠償額度確定方法可以確保司法公信力；因果關系證明責任的分配應當合理合法，在相鄰關系糾紛中，不能適用舉證責任倒置的特殊規(guī)則，避免因程序錯誤形成錯誤裁判，而環(huán)境污染侵權糾紛中，雖然因果關系的舉證責任需要倒置，但原告仍要承擔初步的“關聯(lián)性”舉證責任，而這種“關聯(lián)性”必須與因果關系相區(qū)分，以免加重原告的舉證責任；裁判適用法律的選擇應當準確恰當，防止出現不同法律及同一法律不同規(guī)范之間