論核不擴(kuò)散條約下的國(guó)家責(zé)任.pdf

1、從國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的視角來考察非核武器國(guó)家違反《不擴(kuò)散核武器條約》(“NPT”)義務(wù)的責(zé)任是一個(gè)新的課題。本文立足于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案案文》中編纂或發(fā)展的國(guó)家責(zé)任法原則和規(guī)則,考察NPT為非核武器國(guó)家所設(shè)定的義務(wù)、違反義務(wù)引發(fā)的國(guó)家責(zé)任、爭(zhēng)端解決等實(shí)踐問題。本文正文共分六章。
　　 第一章分析核不擴(kuò)散機(jī)制的國(guó)際法框架。對(duì)NPT、《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》、“保障協(xié)議”等國(guó)際法律文件

2、組成的核不擴(kuò)散條約體系進(jìn)行考察,重點(diǎn)集中在NPT和“保障協(xié)議”上。通過梳理這些法律文件之間的關(guān)系以及條約實(shí)施過程,本章揭示出核不擴(kuò)散機(jī)制乃是一個(gè)典型的集體實(shí)施國(guó)際義務(wù)的制度安排,其中國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)居于主導(dǎo)地位,擔(dān)負(fù)核心職能。
　　 第二章分析核不擴(kuò)散條約為非核武器國(guó)家設(shè)立的義務(wù)及法律意義。本章采用類型學(xué)的分析方法來考察核不擴(kuò)散義務(wù)的類型。結(jié)合NFT的目的、宗旨以及締約狀況,根據(jù)國(guó)際義務(wù)所保護(hù)的利益屬性來分析,NPT

3、下的義務(wù)屬于集體性質(zhì)的義務(wù),而非“對(duì)世義務(wù)”,也非“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”或“強(qiáng)行法義務(wù)”。集體性質(zhì)義務(wù)的意義在于滿足一定條件下受害國(guó)和非受害國(guó)都可以援引國(guó)家責(zé)任,但在實(shí)踐中的意義有限。
　　 根據(jù)義務(wù)內(nèi)容對(duì)義務(wù)主體的具體要求分析,本章表明非核武器國(guó)家承擔(dān)了諸多行為義務(wù),如申報(bào)/報(bào)告義務(wù)、接受/配合現(xiàn)場(chǎng)核查義務(wù),其目的是要履行NPT下的結(jié)果義務(wù)——維持核武器國(guó)家身份、其所有核活動(dòng)屬于和平性質(zhì)。行為義務(wù)和結(jié)果義務(wù)之分決定了承擔(dān)國(guó)家

4、責(zé)任的內(nèi)容和目標(biāo)是維持非核武器國(guó)家身份。
　　 第三章考察違反NPT義務(wù)所構(gòu)成的不法行為內(nèi)容、作為責(zé)任基礎(chǔ)的主觀要件問題。本章表明,如果非核武器國(guó)家不履行行為義務(wù)(最主要的領(lǐng)域是申報(bào)/報(bào)告、接受現(xiàn)場(chǎng)核查),即使締約國(guó)并沒有實(shí)際上研制核武器,不履行行為義務(wù)也構(gòu)成違法。申報(bào)/報(bào)告沒有滿足“完整性和準(zhǔn)確性”標(biāo)準(zhǔn)、受保障的核原料被轉(zhuǎn)用軍事目的、不能證實(shí)不存在未申報(bào)的核原料及核活動(dòng)、跨越核武器國(guó)家身份,這些行為構(gòu)成對(duì)結(jié)果義務(wù)的違反。國(guó)際原

5、予能機(jī)構(gòu)承擔(dān)了確定非核武器國(guó)家的行為是否構(gòu)成不法的職能,主要是通過啜常的工作報(bào)告和年度保障結(jié)論來完成。
　　 為了確定不法行為國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任是否屬于客觀責(zé)任,本章采用了客觀責(zé)任檢測(cè)法,即考察非核武器國(guó)家不履行義務(wù)的行為被確定不法之時(shí)是否接受主觀無過錯(cuò)的抗辯。實(shí)踐表明,國(guó)際原子能機(jī)構(gòu).安理會(huì)在實(shí)施NPT義務(wù)時(shí),從未接受主觀無過錯(cuò)的抗辯。在理論上,即使有抗辯,但會(huì)被削弱和抵消,因此從責(zé)任基礎(chǔ)角度來看,違反NPT和保障協(xié)議義務(wù)所實(shí)際承

6、擔(dān)的國(guó)家責(zé)任是客觀責(zé)任。
　　 第四章考察援引不法行為國(guó)的國(guó)家責(zé)任問題。一般的國(guó)家法原則是從受害國(guó)援引國(guó)家責(zé)任作為起點(diǎn)。本章分析表明,違反NPT義務(wù)沒有給其他締約國(guó)造成物質(zhì)或精神損害,因此沒有傳統(tǒng)意義上的受害國(guó)存在。在比較微弱的意義上,違反NPT義務(wù)造成了一種安全情勢(shì)上的變化,NPT下的期待利益受損,因此即使沒有受害國(guó)可援引國(guó)家責(zé)任,其他NPT締約國(guó)可訴諸共同利益而要求違約國(guó)家履行相關(guān)義務(wù)。
　　 但是在核不擴(kuò)散條約體系

7、中,援引國(guó)家責(zé)任是通過組織機(jī)構(gòu)方式實(shí)現(xiàn)的,即主要由國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)-安理會(huì)援引國(guó)家責(zé)任。締約國(guó)雖然可以援引,但制度決定了只能在保障協(xié)議的框架內(nèi)履行義務(wù),故締約國(guó)援引責(zé)任有輔助功能。無論是美-朝雙邊會(huì)談還是六方會(huì)談,最終需要國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)來實(shí)施義務(wù)。
　　 第五章考察在NPT下承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的方式。非核武器締約國(guó)家的核設(shè)施和核活動(dòng)必須置于保障措施之下、核原料不能轉(zhuǎn)用于軍事目的、不能跨越非核武器國(guó)家身份,這些義務(wù)決定了違約國(guó)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)

8、容。因此,違反若干行為義務(wù),如申報(bào)或現(xiàn)場(chǎng)核查,實(shí)踐中承擔(dān)責(zé)任的方式就是停止違約行為、繼續(xù)履行義務(wù)。此外,國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)或安理會(huì)根據(jù)情況要求違約國(guó)提供不重復(fù)不法行為的保證。對(duì)于將受保障的核材料轉(zhuǎn)用于核武器,或違反NFT第二條跨越核武器國(guó)家身份,最適當(dāng)?shù)某袚?dān)國(guó)家責(zé)任的方式就是“恢復(fù)原狀”,即恢復(fù)違約之前的情勢(shì)——恢復(fù)非核武器國(guó)家身份。
　　 本章的分析也表明,不法行為是否造成損害不是必要前提,尤其是涉及到違反結(jié)果義務(wù)。
　　

9、 第六章考察若干同爭(zhēng)端解決相關(guān)的問題。在朝鮮和伊朗核問題引發(fā)的爭(zhēng)端中,兩個(gè)國(guó)家都提出了不履行義務(wù)的理由,其混合著法律主張和政治訴求,也反映了這些國(guó)家同其他國(guó)家的現(xiàn)實(shí)關(guān)系,通過談判等外交途徑解決爭(zhēng)端需要對(duì)這些國(guó)家的訴求進(jìn)行回應(yīng)。
　　 保障協(xié)議和《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》設(shè)計(jì)了包括磋商、國(guó)際仲裁和在國(guó)際法院訴訟這樣全面的爭(zhēng)端解決條款,但真正的違反NPT第二條和第三條義務(wù)之行為卻不可仲裁,而國(guó)際法院訴訟面臨當(dāng)事國(guó)是否接受其管轄的障礙,因

10、此現(xiàn)實(shí)中這些爭(zhēng)端解決條款沒有發(fā)揮作用。
　　 反措施不包括使用武力,且武力的使用有其自身的國(guó)際法規(guī)范。因此在實(shí)施核不擴(kuò)散義務(wù)的時(shí)候沒有使用武力的法律地位。針對(duì)不法行為的反措施旨在使責(zé)任國(guó)履行義務(wù),沒有懲罰的性質(zhì),但安理會(huì)針對(duì)不法行為的強(qiáng)制措施被認(rèn)為是“集體性反措施”,其制裁措施明顯的是懲罰性的。
　　 作為結(jié)論,非核武器國(guó)家對(duì)其不法行為承擔(dān)了客觀責(zé)任——不以主觀是否有過錯(cuò),或行為是否造成損害為前提,但仍有遺留問題。一是最