心理社會因素對護理本科生心理亞健康狀況的影響.pdf

1、研究目的： 據世界衛(wèi)生組織提出的四位一體的健康新概念，健康不僅僅是沒有疾病，而是在生理、心理、社會適應能力和道德上的一種完美狀態(tài)。而一項全球性調查結果顯示，全世界真正健康者僅占人口總數的5％，75％是“亞健康”者，年齡多在20-45歲。我國亞健康人群發(fā)生率在45％-70％之間，發(fā)生年齡主要在35-60歲之間。 “心理亞健康”是亞健康的一種重要類型，它是介于心理健康與精神疾病之間的中介狀態(tài)，以頻繁出現的情緒躁動、興致低落、

2、注意力不易集中、過分敏感或行為能力下降等表現為特征。這些狀態(tài)均未達到CCMD-III，ICD-10，DSM-IV等精神病學診斷標準，但導致人們不能保持正常的生活質量和良好的工作狀態(tài)。 許多研究表明：大學生這一特殊群體的心理健康水平低于社會其它人群，大學生是心理疾病的高發(fā)人群。本研究采用康奈爾醫(yī)學指數(CMI)量表篩查了解護理本科生心理亞健康現狀，并從獨生子女、家庭居住地、家庭結構、不同年級、人格、社會支持、應對方式等不同的角度對

3、其進行較全面的分析，以期為對處于心理亞健康狀態(tài)的護理本科生進行心理干預提供理論依據，便于對其實行個體化的心理指導，改善其心理狀況。 對象與方法： 用橫斷面研究方法，隨機整群抽取廣州市內一所醫(yī)科大學一類本科四年制護理專業(yè)416名學生作為調查對象。用康奈爾醫(yī)學指數(CMI)測量有關心血管系統、疲勞感、既往健康方面、情緒、情感和行為等方面的問題，篩查心理亞健康人員。CMI量表所附神經癥以CMI量C、I、J三部得分之和為縱軸，精

4、神自覺癥狀M-R部分的6項得分之和為橫軸，從坐標軸零點開始從左外右依次分為四個區(qū)：I區(qū)(正常)、II區(qū)(準正常)、III區(qū)(準神經癥)、IV區(qū)(神經癥)。根據每人的得分找到相應的坐標點，得分越高就越有可能落入較高的區(qū)域。以CCMD-3精神疾病的診斷標準為依據，由心理學專業(yè)人員(經精神科臨床醫(yī)生培訓后)對所有經CMI神經癥識別落入III區(qū)的人員進行一對一訪談，排除神經癥或其他心理疾患后，所余人員不良心理狀況持續(xù)2周或以上者，被確定為“心理

5、亞健康”狀態(tài)。 用艾森克人格問卷測量護生的人格特征，分析不同人格特征與其他社會心理因素及心理亞健康的相關性。用社會支持評定量表測量護生所獲社會支持情況，測評客觀支持、主觀支持和對支持的利用度等對心理亞健康的影響。用簡易應對方式量表了解護生的應對情況，分析應對方式對護生心理亞健康的影響。 問卷評定積分：CMI、人格、社會支持、應對方式均采用各問卷原始積分進行評定記分，并分別將人格、社會支持、應對方式各因素得分按上、中、下各

6、33％劃分為高、中、低三組。 所有數據均采用SPSS13.0統計軟件處理。學生的一般資料采用描述性分析。兩組計量資料的比較用獨立樣本t檢驗，多組均數的比較用單向方差分析，方差齊性者，采用LSD法進行兩兩比較，方差不齊者，采用秩和檢驗進行兩兩比較；計數資料的比較采用卡方檢驗。學生一般資料、人口社會學因素、心理社會因素對心理健康狀況的影響采用多重逐步回歸分析。 結果： 以下結果的檢驗水準均為0.05。 1、護

7、生心理亞健康狀況 護生心理亞健康的總體發(fā)生率為11.1％，其中一年級的發(fā)生率最高為17.7％，四年級最低為7.7％，二、三年級分別為8.2％和7.8％。 2、人口社會學因素對護生心理亞健康狀況的影響 ①獨生子女與非獨生子女護生的心理亞健康狀況。一年級獨生子女的亞健康發(fā)生率高于同年級非獨生子女護生，不同年級獨生子女的亞健康發(fā)生率從高到低依次為一、二年級、四三年級；不同年級非獨生子女的亞健康發(fā)生率沒有差異。

8、②不同家庭居住地護生的心理亞健康狀況。家庭居住地對二年級護生的心理亞健康發(fā)生率有影響，其發(fā)生率從高到低依次為城市護生、農村護生、鄉(xiāng)鎮(zhèn)護生。 ③不同家庭結構護生的心理亞健康狀況。四年級家庭完整護生的心理亞健康發(fā)生率低于單親家庭護生，家庭完整護生的心理亞健康發(fā)生率從高到低依次為一、二、三、四年級。 3、人口社會學因素對心理社會因素的影響 ①獨生子女與非獨生子女護生的心理社會因素得分情況。三年級獨生子女的神經質低于非獨

9、生子女，精神質高于非獨生子女；一年級獨生子女的主觀支持和支持總分均低于非獨生子女；二年級獨生子女的消極應對高于非獨生子女。 ②不同家庭居住地護生的心理社會因素得分情況。一年級城市和農村護生的掩飾性均高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)護生；三年級城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)護生的精神質得分均高于農村護生，鄉(xiāng)鎮(zhèn)護生的支持利用度和消極應對分均高于城市和農村護生。 ③不同家庭結構護生的心理社會因素得分情況。四年級家庭完整護生的神經質水平低于單親家庭護生。家庭完整護生：一、

10、二年級的支持總分均高于三、四年級；一年級的客觀支持分低于三年級，二年級低于三、四年級；一年級的主觀支持分高于四年級，二年級高于三、四年級；一年級的支持利用度高于二、三年級；一年級積極應對高于三、四年級，二年級高于四年級；消極應對從高到低依次為三、四、二、一年級。單親家庭護生：一年級的消極應對低于其他三個年級，二年級低于三年級。 4、社會心理因素對護生心理健康狀況的影響 ①人格對護生心理健康狀況的影響。二年級內外向低組的M

11、R分高于其他兩組，三年級內外向低組低于中組。二、三年級護生的CMI各項指標的得分從高到低依次均為：內外向高、中、低組；四年級則為內外向中組高于低組。二年級精神質低組的MR分和總分均低于中組。四年級掩飾性中組的CMI各項指標均高于掩飾性高組。 ②社會支持對護生心理健康狀況的影響。一年級客觀支持低組的CIJ得分高于中組。一年級主觀支持中分組的MR和CMI總分均高于主觀支持高分組；二年級主觀支持中分組的MR分高于主觀支持高分組。一年級

12、的CIJ分為支持總分中分組高于高分組；二年級的MR分和CMI總分均為支持總分中分組高于高分組。 ③應對方式對護生心理健康狀況的影響。一年級護生的MR分和CMI總分均為積極支持中分組高于高分組。一年級的MR分消極應對低分組低于中分組。 5、人格對其他心理社會因素的影響 二年級的主觀支持、支持利用度和支持總分均為內外向低分組低于中分組和高分組；四年級的支持利用度為內外向低分組低于高分組，支持總分為低分組低于中分組和高

13、分組。同年級不同神經質水平護生的其他心理社會因素得分沒有差異。一年級精神質中分組的客觀支持得分高于低分組；四年級除了支持利用度和消極應對外，精神質低分組均高于中分組。同年級不同掩飾性水平護生的其他心理社會因素得分沒有差異。 6、一般資料及各種心理社會因素對心理健康狀況影響的回歸分析： 以護生的MR分為因變量，以年級(-、二、三、四年級分別賦值為1-4)、年齡、獨生子女(是、否分別賦值為1、2)、家庭居住地(城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農

14、村分別賦值為1、2、3)、家庭完整性(完整、父母離異、單親早逝、雙親早逝分別賦值為1、2、3、4)、內外向、神經質、客觀支持、主觀支持、支持總分、積極應對、消極應對為自變量，進行多重組逐步回歸分析，進入回歸方程的依次有神經質、支持總分、消極應對、年級。其中，神經質影響最大。 結論： 1、護生心理亞健康的總體發(fā)生率為11.1％，護生的心理亞健康發(fā)生率隨年級的增長而降低。 2、獨生子女、家庭居住地和家庭結構對護生的心

15、理有影響。非獨生子女護生心理健康狀況好于獨生子女護生，獨生子女護生的心理健康狀況隨年級的增長而好轉。居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的護生心理健康狀況最好，其次為農村護生和城市護生。家庭完整護生的心理健康狀況好于單親家庭護生。 3、獨生子女、家庭居住地和家庭結構對護生的人格、社會支持和應對方式有影響。獨生子女護生在一年級獲得的支持較少，尤其是主觀支持，在二年級采取的消極應對較多，在三年級的焦慮水平較低，但在孤獨感和不關心他人方面較強。鄉(xiāng)鎮(zhèn)護生在一年級

16、掩飾性較低，在三年級支持利用度較高，較易采取消極應對；三年級的農村護生的倔強性較低，即她們在關心和同情他人、孤獨感等方面要好于城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)護生。單親家庭護生的情緒性和獲得的主觀支持較高。家庭完整低年級護生的社會支持和應對特點相對于高年級護生：獲得的總的支持較多，主觀支持較高，積極應對較高。單親家庭低年級護生的消極應對較高。 4、人格、社會支持和應對方式對護生的心理健康有影響。外向、情緒性低、倔強性低、掩飾性高的護生的心理健康水平好

17、。社會支持有利于提高護生的心理健康水平。消極應對對低年級護生的心理健康影響更大，積極應對更能改善高年級護生的心理健康水平。 5、人格對護生的社會支持狀況和應對方式有影響。性格越外向，獲得主觀支持和總的支持越多。倔強性越強的四年級護生獲得的支持越少，采取的積極應對越少。而倔強性越強的大一護生獲得的客觀支持越多。 6、心理社會因素對護生的心理健康狀況的影響比較復雜。不同的護生有不同的人格特質和心理行為反應，并因此表現為不同的