產權和超產權理論與國企改革路徑——以商業(yè)銀行為例.pdf

1、對于我國銀行業(yè)改革的路徑選擇問題，“產權改革論”和“超產權改革論”存在觀點差異。前者認為，對銀行績效有著非常重要影響的是銀行產權制度，中國銀行業(yè)的主要問題不是市場結構失衡而是國有銀行產權結構單一，國有商業(yè)銀行在運行機制及其效率上的種種問題都與這種單一的產權有關。據此，持該觀點的學者認為提高我國銀行業(yè)的市場效率關鍵在于對國有商業(yè)銀行進行產權制度改革。后者則認為，長期以來在我國嚴格的政府監(jiān)管體制下所形成的高度壟斷的市場結構是我國銀行業(yè)效率低

2、下的根源，因此，提高我國銀行業(yè)效率的關鍵在于改革銀行業(yè)的市場結構。 本文分別從產權理論和超產權理論兩方面出發(fā)對我國銀行業(yè)改革問題進行分析。在第一章中筆者對闡述了文章的選題意義、背景、文章的結構、總體思路以及創(chuàng)新點和不足。在第二章作者敘述了產權理論和超產權理論兩者的發(fā)展淵源和核心內容。本文的第三部分文章從產權和超產權制度的內涵出發(fā)，分析我國銀行業(yè)的產權改革存在可行性和超產權改革的可行性。但是，單純的產權改革或者超產權改革都有其缺陷

3、性。本部分是文章的核心部分。在分析兩種理論的缺陷性上筆者主要從以下幾點入手： 首先來說屬于生產關系范疇的產權，其對企業(yè)績效所產生的作用被產權論者夸大了。根據馬克思主義政治經濟學關于生產力和生產關系相互關系的原理，生產關系總是適應生產力發(fā)展的要求而建立的。生產力的變化和發(fā)展也決定著生產關系的變化和發(fā)展；另一方面生產關系反作用于生產力，所以，基于產權屬于生產關系范疇，而企業(yè)績效則是衡量生產力水平高低的一個指標，產權明晰是企業(yè)績效的決

4、定因素這個說法就有欠妥當了，我們至多只能說，產權明晰是影響企業(yè)績效的重要因素。 另外基于產權論的三個基本理論：剩余利潤占有理論、資產擁有理論和私有化理論出發(fā)，從理論上全面的闡述了單純的產權改革的局限性，得出在忽略競爭因素的前提下去考察哪個產權歸屬對提高其效率更有優(yōu)越性，很顯然會產生一些帶有偏見或局限性的論點。其次筆者總結了超產權理論改革的局限性。從理論上講，超產權論的主要缺陷體現(xiàn)在夸大競爭的作用、忽視競爭發(fā)揮作用的前提這兩個方面

5、，此外，由于我國特殊的改革環(huán)境，競爭的效果也未必會如超產權論所作的預期。 第一，超產權論將市場競爭視為企業(yè)績效的最終決定因素，夸大了競爭作為企業(yè)績效外因的作用。根據辯證唯物主義的觀點，內因是是事物的內在矛盾，是事物存在的基礎，而外因是事物之間的相互聯(lián)系和相互影響，是事物的外在矛盾，它能夠加速或延緩甚至暫時改變事物發(fā)展的進程，但它必須通過內因才能對事物的發(fā)展起作用。市場競爭是企業(yè)績效的外因這一點似乎毋庸質疑，所以從辯證唯物主義的角

6、度看，超產權論認為市場競爭是企業(yè)績效的最終決定因素這一觀點就有失偏頗。 第二，超產權論認為市場競爭是企業(yè)績效在長期中的惟一決定因素，忽視了競爭發(fā)揮作用的前提，即產權明晰和市場環(huán)境完善。超產權論的提出者是以英國等發(fā)達資本主義國家的企業(yè)為對象進行研究進而提出該理論的，這意味著該理論或多或少都暗含了發(fā)達資本主義這一外部環(huán)境的前提。 最后，在我國特殊的改革環(huán)境下，市場競爭的效果未必會如超產權論所作的預期。這主要是因為以下三點原因

7、：經理利潤收益機制不完善、經理聘選機制不完善、市場競爭機制自身不完善。也就是說在目前我國的經濟體制下，如果不能進行有效的產權改革，就很難形成超產權理論所謂的由市場競爭所促動的企業(yè)治理機制(主要包括經營利潤收益激勵機制、經理聘選機制和企業(yè)資本財務機制)。如果這一基本要素不存在的話，那么超產權理論所倡導的競爭激勵論、競爭發(fā)展論、競爭激發(fā)論就成了無源之水，無本之木。 綜合前面的分析，文章的以后部分得出關于產權改革與超產權改革的內在邏輯

8、關系，即產權改革和超產權改革只是理論基礎不同、具體主張不相同，但在命題背景和政策主張方面存在互補性，銀行業(yè)產權改革和超產權改革是有其一致性的，兩者重要補充。首先，超產權論是在產權論的基礎上發(fā)展起來的，它拓展了產權論對企業(yè)績效決定因素的分析視野。其次，超產權論和產權論所探討的主題都是公司治理，只不過二者是從不同的出發(fā)點進行分析并導出其政策主張的第三，產權理論和超產權理論都源自發(fā)達的市場經濟，它們在對發(fā)達市場經濟中的企業(yè)治理進行分析時都有互

9、補性的隱含前提假定。第四，超產權論并不否定產權變動可以生成和啟動企業(yè)內部利潤激勵機制，從而有可能提高企業(yè)經營者和全體員工的工作努力水平與企業(yè)績效，它只是認為產權對治理結構的影響是相對短期性的，而市場競爭的激勵對企業(yè)治理結構的改善具有長期的效應。結合以上的分析在，筆者根據前人的經驗構造出產權改革和超產權改革相結合的數(shù)學模型，更直觀和明確的界定了改革應該入手的幾個方面：①構建行業(yè)性組織為基礎的專業(yè)的職業(yè)經理人市場以及建立和完善對于職業(yè)經理人

10、和銀行的績效評估體系，健全職業(yè)經理人的淘汰機制；②根據《公司法》和《商業(yè)銀行法》建立現(xiàn)代銀行法人治理結構；③增強商業(yè)銀行獨立性降低政府影響，同時延長決策人任期；④要不斷增大銀行的資本金規(guī)模，同時要降低銀行的不良資產率；⑤提高商業(yè)銀行人力資本的平均水平；⑥轉變銀行營業(yè)網點的社會角色，擴大商業(yè)網點覆蓋度，提高商業(yè)銀行的覆蓋面和影響力；⑦克服商業(yè)銀行的“壟斷基因”，形成競爭性的商業(yè)銀行產品市場格局；⑧增強員工利潤激勵。 在第四部分中，

11、筆者結合國外發(fā)達國家和發(fā)展中國家的實踐，從經驗上驗證了走產權改革和超產權改革的可行性。最后筆者根據以上的分析內容結合我國全面開放的事實，提出了相應的政策建議，并指出對中國商業(yè)銀行改革來說，產權改革和市場競爭及企業(yè)內部治理的改革是相輔相成，互相依托互相支撐的，忽視哪個方面都會嚴重影響我國銀行業(yè)改革的總體進程。兩者一方面是從企業(yè)的內部環(huán)境出發(fā)進行改革，一方面是從企業(yè)的外在環(huán)境出發(fā)進行改革，必須雙管齊下，內外因共同作用，兩者不可偏廢，這樣才能