防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)

1、1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)沈敏一、問(wèn)題的提出一、問(wèn)題的提出我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，無(wú)論是1979年刑法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，還是1997年刑法第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，都存在一個(gè)共同的核心問(wèn)題，即對(duì)必要限度如何理解，分歧主要集中在其罪過(guò)形式上，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，尚不見(jiàn)與通說(shuō)相左的觀點(diǎn)，一般將其界定為：“防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為”。1其他的定義，有的雖然沒(méi)有諸如“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

2、”、“犯罪行為”等字眼，但也都認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是犯罪行為。這一定義顯然深受我國(guó)刑法第20條第2款這一立法規(guī)定的影響該款規(guī)定如下：“正當(dāng)防衛(wèi)”明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。筆者認(rèn)為，此論者誤解了刑法第20條第2款的立法意旨，這導(dǎo)致了刑法學(xué)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)的四大誤區(qū)：1、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是：不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害；2、任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨榫鶚?gòu)成犯罪；3、由于犯罪要求行為人主觀上有罪過(guò)，于是

3、可以引申出第三個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)（或過(guò)錯(cuò)）的行為；4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提。對(duì)此四個(gè)問(wèn)題，本文將逐一加以探討。需要說(shuō)明的是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”這一說(shuō)法并非源自筆者，而是借用他人的成論2，這一說(shuō)法的邏輯錯(cuò)誤是比較明顯的。其意在說(shuō)明：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，必須符合正?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)成立條件，只是不符合防衛(wèi)限度條件而已。既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度1參見(jiàn)高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，

4、第242頁(yè)。2高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第243頁(yè)。關(guān)于這一提法的邏輯錯(cuò)誤，該教材在第243頁(yè)已有說(shuō)明。3類(lèi)防衛(wèi)行為并不符合刑法第20條第2款的規(guī)定，自然不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；相反，由于它尚未超出正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)行為才對(duì)。然而，認(rèn)為這類(lèi)行為也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是與司法實(shí)踐相沖突的。如：某中學(xué)生甲（已滿16周歲）從同學(xué)乙（也滿16周歲）手中搶奪得一手機(jī)，乙在回?fù)尩臅r(shí)候，失手將甲的左手一

5、手指拗成骨折，好在未造成嚴(yán)重后果（屬刑法上的一般輕傷），甲為此支付醫(yī)療費(fèi)千余元。乙為了搶回手機(jī)，在防衛(wèi)中過(guò)失致甲輕傷，由于過(guò)失致人輕傷不構(gòu)成犯罪，依上述理論，則屬正當(dāng)防衛(wèi)。但在司法實(shí)踐中，乙應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)甲的大部分醫(yī)療費(fèi)用及其他費(fèi)用，這實(shí)際上是乙在對(duì)其防衛(wèi)行為負(fù)民事賠償責(zé)任。既然乙是在正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)是合法、有效的行為，是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。那么，乙為何要對(duì)自己的合法的、行使權(quán)利的行為承擔(dān)法律責(zé)任呢？這是此論者所無(wú)法回答的問(wèn)題。2、刑法規(guī)

6、定與民法、行政法等其他法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。前一問(wèn)題所討論的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為”應(yīng)屬一般違法行為，或者說(shuō)是一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。如果說(shuō)這一觀點(diǎn)在刑法上缺少法律依據(jù)的話，那么，它卻得到了民法和行政法的鼎力支持。我國(guó)民法和行政法在賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，為了規(guī)范權(quán)利的行使，也都規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其法律責(zé)任。其中，《民法通則》第128條這樣規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事