上市公司虛假陳述民事責任比較研究.pdf

1、西方發(fā)達國家的證券市場經過上百年的培育和發(fā)展，對于證券市場中因虛假陳述引發(fā)的民事責任問題作了較為明確和完善的規(guī)定。而我國的證券市場由于最初設立的目的以及和體制方面的原因，在取得一系列成就的同時，也暴露出了其先天的一些不足，即對民事責任和投資者權益保護的忽視。隨著我國上市公司虛假陳述行為的愈演愈烈，廣大中小投資者深受上市公司虛假陳述之苦，這些問題才日益受到重視。2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠

2、償案件的若干規(guī)定》，標志著我國虛假陳述民事責任制度真正進入司法實踐階段。然而，由于以往相關的理論研究及司法實踐的不足，加之該規(guī)定的出臺是為解虛假陳述民事賠償案件的燃眉之急，時間過于倉促，因而在許多方面規(guī)定的過于簡略，并且有些規(guī)定與成熟證券市場國家相悖。本文在借鑒美國、英國、德國、日本等國家上市公司虛假陳述民事責任制度的基礎上，從實體和程序的角度對我國上市公司虛假陳述民事責任制度進行了初步的探討。全文共四章，分為五個部分。 第一部

3、分為引言，提出了本文要研究的問題，研究所使用的方法，以及研究的理論和現實意義。 第二部分簡要介紹了虛假陳述民事責任制度的起源以及在各國的發(fā)展狀況，從而了解其發(fā)展的歷程。 第三部分包括上市公司虛假陳述的概念、形態(tài)及其重大性標準的認定等內容。對于虛假陳述各國并沒有一個統一的定義，但是從各國規(guī)定的虛假陳述的表現形態(tài)來看是大同小異的，只是表述的方式不同而已。另外本部分中還對錯誤預測是否應認定為虛假陳述進行了分析，筆者認為應區(qū)分不

4、同情況而定。對于重大性標準，西方國家形成了兩條標準，即“理性投資者決策標準”和“股價重大影響標準”。在成熟和有效的證券市場中，這二者應該是一致的，因為能夠引起理性投資者關注并進而影響其決策的事項，往往也能引起股價的波動。但是，在我國這樣一個尚處于弱勢有效甚至無效的證券市場而言，區(qū)別是不言而喻的。在我國相關的證券法律法規(guī)中，形成了雙重的標準。筆者認為應該統一采用投資者決策標準，并對采用該標準的理由進行了闡述。 第四部分闡述了上市公

5、司虛假陳述民事責任的一些基本的法律問題，包括上市公司虛假陳述民事責任的性質、歸責原則、因果關系的認定等內容。對于虛假陳述民事責任的性質，學界存在著契約責任、侵權責任、獨立責任三種學說。本部分分別對該三種學說加以評述，最后認為認定為侵權責任更有利于給予投資者廣泛而充分的民事救濟。對于虛假陳述的歸責原則，我國遵循西方國家的做法，區(qū)分發(fā)起人、發(fā)行人和實際控制人，分別采用不同的歸責原則，并對發(fā)行人或上市公司的高級管理人員規(guī)定了不同于發(fā)行人和上市

6、公司的歸責原則。另外，西方國家對于上市公司責任的歸責區(qū)分了發(fā)行市場和流通市場，而我國并沒有作這樣的區(qū)分，筆者認為我國的這種更加嚴格的規(guī)定，與我國目前證券市場所處的發(fā)展階段和狀況緊密相關的，符合我國的實際情況。對于因果關系的認定，本部分主要是與美國的相關規(guī)定相比較，從而找出我國在因果關系認定上的諸多不足，并對是否可以引入“欺詐市場理論”作了一些初步的探討和思考。 第五部分主要是對上市公司虛假陳述的民事責任的訴訟機制進行比較。我國目