三種不同外固定方式治療橈骨遠端骨折的療效分析.pdf

1、目的:橈骨遠端骨折是指距橈骨遠端關節(jié)面3cm以內(nèi)的骨折，在急診科的發(fā)病率很高，每年的發(fā)病率大于六萬人。由于橈骨遠端骨折的高發(fā)病率，越來越多的引起了臨床醫(yī)生的重視，其主要的臨床表現(xiàn)為腕部的屈、伸、旋轉等活動受限、關節(jié)腫脹、疼痛、畸形愈合。如果治療不及時或者選擇治療的方法不恰當，很容易加重患者的疼痛，嚴重者會造成腕部僵直和功能差等弊端。如何治療橈骨遠端骨折，我們認為，對于穩(wěn)定型骨折可采用保守治療，比如石膏固定或者夾板固定等非手術方式，術后也

2、能達到不錯的療效;而對于不穩(wěn)定型骨折，由于此處的關節(jié)面不平整，結構復雜，穩(wěn)定的固定比較困難，即便固定好后也很容易出現(xiàn)移位，這就造成單純使用保守治療不能達到理想的治療效果。目前我們發(fā)現(xiàn)，選擇動力型外固定架的治療方式不僅應用范圍廣泛、而且操作簡單、固定牢固、對局部的組織及血運損壞較小、能夠實現(xiàn)早期腕關節(jié)功能鍛煉、不需要二次手術等優(yōu)點被廣泛應用于橈骨遠端骨折的治療。本文通過研究石膏、傳統(tǒng)外固定架及動力型外固定架治療橈骨遠端骨折的療效，探討橈骨

3、遠端骨折治療方法的選擇。
　　方法:河北醫(yī)科大學附屬三院骨科在2012年8月至2013年10月治療過的143例橈骨遠端骨折患者中，有98例患者符合納入標準并且獲得完整的資料，，其中男41例，女57例，平均年齡50.75歲，隨訪時間術后6個月。分別記錄了術后三天、三個月和六個月患者的資料。根據(jù)患者受傷后所采用的治療方法分為三組。A組為石膏外固定組，32例;B組為傳統(tǒng)外固定架組，33例;C組為動力型外固定架，33例。分別從手術前后掌傾

4、角、尺偏角及術后腕關節(jié)疼痛程度評分(VAS)、Dienst腕關節(jié)功能評估標準等方面，對三組資料進行比較。
　　結果:
　　1、我們在影像學資料方面比較三組患者的情況，通過治療前與治療后比較發(fā)現(xiàn)，存在顯著統(tǒng)計學差異(P＜0.01)，具體數(shù)據(jù)如下，尺偏角石膏固定組、傳統(tǒng)外固定架組和動力型外固定架組術前分別為10.78±4.241、8.84±5.321、8.78±4.681;術后6個月三組分別為21.82±2.501、22.72±

5、2.231、22.84±2.121。掌傾角石膏固定組、傳統(tǒng)外固定架組和動力型外固定架組術前分別為-13.67±11.124、-13.86±12.081、-13.98±12.074;術后6個月三組資料分別為11.74±1.432、12.51±1.518、13.01±1.622，這個結果說明，經(jīng)過三種方式的治療之后，患者掌傾角和尺偏角得到了很好的糾正，達到了不錯的手術療效。
　　2、我們在影像學方面對三組患者的資料分別進行組間和組內(nèi)比

6、較，具體數(shù)據(jù)如下:在掌傾角方面，石膏外固定組術后3天是11.39±1.581，術后3個月是11.50±1.596，術后6個月是11.74±1.432;傳統(tǒng)外固定架組術后3天是12.04±1.732，術后3個月是12.36±1.495，術后6個月是12.51±1.518;動力型外固定架組術后3天是12.80±1.584，術后3個月是12.94±1.533，術后6個月13.01±1.622;在尺偏角方面，石膏外固定組術后3天是21.45±2

7、.111，術后3個月是21.78±2.324，術后6個月是21.82±2.501;傳統(tǒng)外固定架組術后3天是22.25±2.301，術后3個月是22.54±2.432，術后6個月是22.72±2.231;動力型外固定架組術后3天是21.75±2.821，術后3個月是22.36±2.280，術后6個月22.84±2.121;比較結果顯示，沒有明顯統(tǒng)計學差異(P＞0.05)，表明石膏外固定組、傳統(tǒng)外固定架組和動力型外固定架組在橈骨掌傾角、尺偏

8、角恢復上無明顯區(qū)別，并且說明三個治療組治療后無明顯骨折再移位，固定均具有一定的穩(wěn)定性。
　　3、在術后3個月的腕關節(jié)疼痛程度評分(VAS)中，石膏外固定組一共有32例患者，無痛患者23例，無痛比例為71.9％，其中骨折部位疼痛患者2例，主動疼痛患者6例，腕關節(jié)尺側疼痛患者3例，輕度疼痛患者6例，中度疼痛患者3例。傳統(tǒng)外固定架組患者共33例，無痛患者24例，無痛率為72.7％，其中骨折部位疼痛患者2例，主動疼痛患者6例，腕關節(jié)尺側疼

9、痛患者3例，輕度疼痛患者7例，中度疼痛患者2例。動力型外固定架組患者33例，無痛患者24例，無痛率為72.7％，其中骨折部位疼痛患者3例，主動疼痛患者5例，腕關節(jié)尺側疼痛患者3例，輕度疼痛患者7例，中度疼痛患者2例。三組之間經(jīng)兩兩配對t檢驗分析比較，差異無明顯統(tǒng)計學意義(P＞0.05），表明三組在疼痛度評分中無明顯區(qū)別。
　　在術后6個月的腕關節(jié)疼痛程度評分(VAS)中，石膏外固定組一共有32例患者，無痛患者24例，無痛比例為75

10、％，其中骨折部位疼痛患者2例，主動疼痛患者5例，腕關節(jié)尺側疼痛患者3例，輕度疼痛患者5例，中度疼痛患者3例。傳統(tǒng)外固定架組患者共33例，無痛患者25例，無痛率為75.8％，其中骨折部位疼痛患者2例，主動疼痛患者5例，腕關節(jié)尺側疼痛患者3例，輕度疼痛患者6例，中度疼痛患者2例。動力型外固定架組患者33例，無痛患者25例，無痛率為75.8％，其中骨折部位疼痛患者3例，主動疼痛患者4例，腕關節(jié)尺側疼痛患者3例，輕度疼痛患者6例，中度疼痛患者2

11、例。三組之間經(jīng)兩兩配對t檢驗分析比較，差異無明顯統(tǒng)計學意義(P＞0.05），表明三組在疼痛度評分中無明顯區(qū)別。
　　4、三組資料分別在術后3個月和6個月，按照Dienst腕關節(jié)功能評分，經(jīng)Ridit分析結果對比，傳統(tǒng)外固定架組與石膏外固定架組比較，差異無明顯統(tǒng)計學意義(P＞0.05），動力型外固定架組分別與傳統(tǒng)外固定架組和石膏外固定組比較，差異存在統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。具體如下:術后3個月時，石膏外固定組的評分為:優(yōu)，8例;

12、良12例;可，10例;差2例;優(yōu)良率為62.5％。傳統(tǒng)外固定架組評分為:優(yōu)，9例;良12例;可，11例;差1例;優(yōu)良率為63.6％。動力型外固定架組的評分為:優(yōu)，19例;良7例;可，7例;差0例;優(yōu)良率為78.8％。其中，P1=0.029＜0.05;P2=0.018＜0.05。術后6個月時，石膏外固定組的評分為:優(yōu)，10例;良12例;可，8例;差2例;優(yōu)良率為68.8％。傳統(tǒng)外固定架組評分為:優(yōu)，11例;良12例;可，9例;差1例;優(yōu)良

13、率為69.7％。動力型外固定架組的評分為:優(yōu)，24例;良5例;可，4例;差0例;優(yōu)良率為87.9％。其中，P1=0.0038＜0.05;P2=0.0023＜0.05。說明動力型外固定架組在早期腕關節(jié)功能恢復方面由于傳統(tǒng)外固定架組和石膏外固定組。
　　結論:
　　1、動力型外固定架在橈骨遠端解剖結構和早期腕關節(jié)功能恢復方面可獲得滿意療效。
　　2、動力型外固定架操作簡單、固定牢固、創(chuàng)傷小、術后功能恢復好，宜于在臨床廣泛應