第三人侵權(quán)物業(yè)公司安全保障責任認定問題研究.pdf

1、我國《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定了“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”的安全保障義務，但對物業(yè)公司能否納入《侵權(quán)責任法》第37條的主體范圍存在一定爭議。《物業(yè)管理條例》對物業(yè)公司的安全保障義務只做了原則性規(guī)定，操作性不強。目前，因第三人侵權(quán)引發(fā)的物業(yè)公司安全保障責任糾紛案件呈上升態(tài)勢。在司法實踐中，因法律、法規(guī)規(guī)定的籠統(tǒng)、空白，相關(guān)理論的不成熟，法官自由裁量權(quán)較大等原因，造成同案不同判的情況較多。第三人侵權(quán)物業(yè)公司安全保障責任問題的

2、研究具有重要的理論價值和實踐意義。此類案件的爭議問題主要在于，第三人侵權(quán)情形下，物業(yè)公司是否應當承擔責任？承擔侵權(quán)責任還是違約責任？責任構(gòu)成要件應該如何把握？承擔責任的形態(tài)如何？是否可以向第三人追償？針對學術(shù)界和實務界的不同聲音，筆者通過對大量文獻資料的閱讀，結(jié)合具體司法實踐考察，參照國外成熟的安全保障義務理論，針對上述問題進行研究。
　　本文第一部分通過一則典型案例介紹，引出第三人侵權(quán)物業(yè)公司安全保障責任認定的主要爭議點，即主體

3、的認定問題、安全保障義務性質(zhì)問題和責任承擔形態(tài)問題。
　　第三人侵權(quán)案件中，物業(yè)公司是承擔安全保障責任的主體，其違反法律、法規(guī)規(guī)定或合同約定的安全保障義務需向權(quán)利人承擔損害賠償責任，權(quán)利人的范圍不僅僅限于業(yè)主，應及于合法居住在小區(qū)物業(yè)內(nèi)的人。物業(yè)公司安全保障義務具有二元屬性，但以法定義務為主。司法實踐中，大多認定物業(yè)公司承擔侵權(quán)責任。其因果關(guān)系判定較為特殊，采相當因果說。物業(yè)公司承擔的是補充責任，即首先由第三人承擔，當?shù)谌藷o法查